Решение по делу № 2-29/2018 (2-1338/2017;) от 11.10.2017

дело № 2-29/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сарачлиеву К.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарачлиеву К.Э. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 266 938 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» потерпевшему А. была осуществлена страховая выплата в размере 266 938 рублей 13 копеек в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был указан в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком «№», истец, ссылаясь на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал о возникновении у ПАО «Росгосстрах» права предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» в суд с исковым заявлением к Сарачлиеву К.Э.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Чуракова Е.С., уполномоченная соответствующей доверенностью, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Сарачлиев К.Э. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 59 минут водитель Сарачлиев К.Э., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «№ двигался на 747 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Чебоксары, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона попутно движущегося автомобиля «КАМАЗ 532150» с государственным регистрационным знаком «№ с прицепом «АТ8302», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением М.., где в это время двигался по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением А.

В результате действий Сарачлиева К.Э. А.. в силу крайней необходимости вынужденно изменил направление движения своего автомобиля вправо по ходу движения в сторону обочины. При этом Сарачлиев К.Э. тоже изменил направление движения своего автомобиля влево по ходу движения, в сторону той же обочины, в результате чего Сарачлиев К.Э. совершил столкновение на левой по ходу своего движения обочине с автомобилем «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением А.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.10.2016, которым Сарачлиев К.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Из материалов дела также следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.07.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Сарачлиеву К.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса путем взыскания с Сарачлиева К.Э. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в связи с причинением механических повреждений автомобилю А.. в порядке регресса 53 000 рублей.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2016, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «№» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 08.05.2015, заключенного между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем П.., о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № № сроком действия с 08.05.2015 по 07.05.2016. При этом Сарачлиев К.Э., управляющий 04.04.2016 транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком «№», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Названные обстоятельства установлены указанным выше решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.05.2017, а потому в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия здоровью А. причинен вред, в связи с чем, в период с 05.04.2016 по 19.04.2016 последний находился на лечении, что находит свое подтверждение в листке нетрудоспособности, выданном ГБУЗ РК «Сыктывдинская Центральная районная больница».

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина право на труд (статья 37, части 1 и 3) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), исходит из того, что здоровье человека, равно как и возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию являются естественными взаимосвязанными благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановление от 09.02.2012 №2-П, определения от 06.06.2002 №115-О, от 12.05.2006 №155-О и от 22.03.2012 №617-О-О), конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц. Выбор конкретных правовых средств, позволяющих в этой сфере правового регулирования достичь определенных Конституцией Российской Федерации целей, относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая достаточно широкой свободой усмотрения, вместе с тем должен стремиться к тому, чтобы вводимые им правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав.

Во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), федеральный законодатель включил в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих положений правило, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Это правило соотносится с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как было указано выше, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

Из материалов дела следует, что А. являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

При обращении А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по утраченному заработку, последним в подтверждение своего дохода, его размера предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В указанный период размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил 266 938 рублей 13 копеек.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положения статьи 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля П. которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сарачлиев К.Э., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик Сарачлиев К.Э. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежала выплате потерпевшему, которому причинен вред по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности и установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего А.. возникла обязанность по страховому возмещению утраченного в период временной нетрудоспособности заработка, поскольку данный период нетрудоспособности вызван причинением вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем.

Согласно платежным поручениям №537 от 06.03.2017 и №874 от 17.08.2017 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» А.. возмещен причиненный вследствие страхового события вред путем выплаты утраченного заработка в размере 266 983 рублей 13 копеек.

Рассматривая требования истца, суд находит их законными и обоснованными.

Так, в силу абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исполнив перед потерпевшим А.. свои обязательства в рамках закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Сарачлиеву К.Э., как к лицу, ответственному за убытки, поскольку возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 938 рублей 13 копеек.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими для установления утраченного заработка независимо от системы налогообложения, применяемой гражданином - индивидуальным предпринимателем, являются именно данные налоговой инспекции, предоставленные в материалы дела в виде налоговых деклараций и учитываемых истцом при расчете страхового возмещения истцом, а потому доводы истца об обратном не могут приниматься во внимание и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика, выраженные им ранее в судебных заседаниях, о недоказанности нетрудоспособности А.., что влечет к выплате рассматриваемого страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований.

Под трудоспособностью понимают совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. Различают общую и профессиональную трудоспособность. Общая трудоспособность представляет собой совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к неквалифицированному труду и самообслуживанию. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяют врачебно-трудовые экспертные комиссии. Выделяют также временную нетрудоспособность, которая определяется лечащим врачом или врачами врачебно-контрольной комиссии, и стойкую потерю трудоспособности, которая, в зависимости от цели экспертизы, определяется военно-врачебной, врачебно-трудовой экспертной комиссией либо комиссией судебно-медицинских экспертов. Стойкая потеря трудоспособности в судебно-медицинской практике определяется в процентах.

Как указывалось выше период невозможности А. трудиться подтвержден документально. После дорожно-транспортного происшествия 04.04.2016 А.. находился на непрерывном лечении в период с 05.04.2016 по 19.04.2016, что свидетельствует о временной нетрудоспособности, определенной лечащим врачом, и находит свое отражение в листке нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период, а равно степень утраты трудоспособности в данном случае не имеет правового значения.

Вопреки требованиям положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих утверждать о трудоспособности лица, получившего страховое возмещение, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере его дохода, при том, что предоставленные в материалы дела обращения ответчика в правоохранительные органы на предмет проверки возможных противоправных действий со стороны А. к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины, в размере 5 869 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сарачлиеву К.Э. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сарачлиева К.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 266 938 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 869 рублей 38 копеек, всего взыскать 272 807 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2018 года.

Судья Д.А. Колесникова