Решение по делу № 33-4474/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-4179/2022 (№ 33-4474/2023)

УИД: 66МS0045-01-2022-001247-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остроумов» к Шверовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца ООО «Остроумов» Остроумова Д. Ю., ответчика Шверовой Т. Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Остроумов» обратилось в суд с иском к Шверовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, пени. В обоснование заявления указано, что ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01 ноября 2019 года по 01 января 2022 года, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества в помещение ответчика. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и теплоснабжение. Ответчик не производил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, ввиду чего за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 53 604 руб. 17 коп., на которую начислении пени в размере 9 290 руб. 61 коп. Данные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что никаких коммунальных услуг она не потребляла, поскольку ни электричества, ни отопления в гараже не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейский» в судебное заседание суде первой инстанции не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Шваревой Т. Г. в пользу ООО «Остроумов» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в размере 33 741 руб. 50 коп., неустойка в размере 7 075 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 52 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Шверова Т. Г. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о направлении запроса в энергоснабжающую организацию о предоставлении информации о том, выдавалось ли ООО «Остроумов» согласие на передачу электрической энергии субабонентам. Также суд первой инстанции не истребовал показания прибора учета электроэнергии за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года. При этом показания никто не снимал, сверку показаний никто не проводил.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик с октября 2017 года гаражом не пользуется, электроэнергию не потребляет, что следует из указанных ею показаний, где фактически с этого времени потреблено около 28 кВт, а истец начисляет плату за 3255 кВт. Для проверки данного обстоятельства суд не вызвал в качестве свидетеля электрика, который снимал показания прибора учета в 2017 году.

Помимо этого ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, а также истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению коммунальных услуг, водоснабжения, отопления в гаражных боксах не имеется. Кроме того, квитанции на оплату коммунальных услуг не выставлялись и для оплаты не передавались.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шверова Т. Г. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО «Остроумов» Остроумов Д. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейский» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснении представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Шверова Т. Г. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01 ноября 2019 года по 01 января 2022 года ООО «Остроумов» осуществляло управление многоквартирным домом и гаражным комплексом по указанному адресу.

В указанный период времени истцом ответчику оказывались услуги по содержанию, и коммунальная услуга электроснабжения, однако данные услуги надлежащим образом не оплачены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и содержание общего имущества в размере 33741 руб. 50 коп., начислив на эту сумму пени в размере 7075 руб. 71 коп.

При этом, ввиду установления факта изначального отсутствия во всем паркинге тепловых сетей, и фактического непредоставления ответчику услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данным коммунальным услугам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основной задолженности по оплате за электроэнергию и услуги по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Данные нормы закона подлежат применению и к собственникам парковочных мест в паркинге.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности, истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, в спорный период времени от ответчика не поступало каких-либо денежных сумм в счет оплаты услуг по содержанию и электроснабжению.

Доказательств отсутствия либо погашения задолженности ответчиком не представлено, как не представлен контррасчет задолженности.

Указывая на несогласие с выставленной суммой, ответчик указывает, что гаражным боксом весь спорный период фактически не пользовалась, однако, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за данное помещение и коммунальные услуги.

Более того, гаражный бокс истца расположен в едином комплексе гаражей, в котором имеется общее имущество (объекты общей инфраструктуры (проезды, крыша, ворота и другое). Истец, осуществляя содержание общего имущества, на законных основаниях требует плату за оказанные услуги.

Сведений неоказания услуг по содержанию общего имущества, оказания их ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, взыскание платы за содержание общего имущества, а также услуг по уборке снега (которые были оказаны в интересах всех собственников гаражных боксов), закону не противоречит.

Не согласен ответчик и с начисленной суммой задолженности по электроэнергии, ссылаясь в данной части, что фактически потребленный в спорный период времени объем электроэнергии не соответствует предъявленному.

Как указывает сама ответчик, гаражный бокс оборудован прибором учеты электроэнергии.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года включительно плата за электроэнергию начислялась Шверовой Т. Г. по нормативу (л.д. 54).

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил N 354, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Со стороны ответчика доказательств того, что ответчик передавала показания прибора учета электроэнергии в спорный период времени, а также с 01 августа 2019 года не представлено, ввиду чего начисление платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления является правильным. В данном случае оснований для запроса показании прибора учета и допроса в качестве свидетеля электрика, снимавшего показания прибора учета в 2017 года, не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что со стороны истца показания прибора учета не снимались, проверку и сверку показаний никто не производил, не лишают истца право производить начисление платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии.

Как таковое отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком также не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку истец фактически осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и являлся исполнителем услуги по электроснабжению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в энергоснабжающую организацию о предоставлении информации о том, выдавалось ли ООО «Остроумов» согласие на передачу электрической энергии субабонентам.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01 ноября 2019 года № 36484, заключенный между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Остроумов». Данный договор заключен в целях обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению и/или приобретения коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В приложении к данному договору в качестве объекта электроснабжения указан и гараж.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций (пени), исходя из следующего.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шверова Т. Г. является собственником нежилого помещения гаражного бокса, при этом она не является членом ТСЖ «Красноармейский», договор управления с ней не заключен.

Фактически своим решением суд первой инстанции разграничил обязанности собственников гаражных боксов и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, указав, что собственники гаражных боксов должны нести только обязанность по оплате услуг по содержанию имущества и электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, поскольку установлено, что у собственников помещений в многоквартирном доме и собственников гаражных боксов разный объем обязанности по оплате коммунальных платежей, а обязанность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию    следует из закона, соответственно, за нарушение такой обязанности ответчик может нести ответственность в размере определенном законом, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней будет составлять 2130 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета.

1 268,30	10.12.2019	15.12.2019	6	0	-	6,50%	365	1,36
1 268,30	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	3,47
1 268,30	01.01.2020	09.01.2020	9	0	-	6,25%	366	1,95
2 536,60	10.01.2020	09.02.2020	31	1 268,30	10.01.2020	6,25%	366	13,43
2 536,60	10.02.2020	10.02.2020	1	0	-	6%	366	0,42
4 108,90	11.02.2020	10.03.2020	29	1 572,31	11.02.2020	6%	366	19,53
5 377,31	11.03.2020	05.04.2020	26	1 268,30	11.03.2020	6%	366	22,92
11 509,50	01.01.2021	11.01.2021	11	0	-	4,25%	365	14,74
12 796,76	12.01.2021	08.02.2021	28	1 287,26	12.01.2021	4,25%	365	41,72
14 084,02	09.02.2021	09.03.2021	29	1 287,26	09.02.2021	4,25%	365	47,56
15 371,28	10.03.2021	21.03.2021	12	1 287,26	10.03.2021	4,25%	365	21,48
15 371,28	22.03.2021	08.04.2021	18	0	-	4,50%	365	34,11
16 658,54	09.04.2021	25.04.2021	17	1 287,26	09.04.2021	4,50%	365	34,91
16 658,54	26.04.2021	11.05.2021	16	0	-	5%	365	36,51
17 945,80	12.05.2021	08.06.2021	28	1 287,26	12.05.2021	5%	365	68,83
19 233,06	09.06.2021	14.06.2021	6	1 287,26	09.06.2021	5%	365	15,81
19 233,06	15.06.2021	08.07.2021	24	0	-	5,50%	365	69,56
20 520,32	09.07.2021	25.07.2021	17	1 287,26	09.07.2021	5,50%	365	52,57
20 520,32	26.07.2021	08.08.2021	14	0	-	6,50%	365	51,16
21 827,89	09.08.2021	08.09.2021	31	1 307,57	09.08.2021	6,50%	365	120,50
23 135,46	09.09.2021	12.09.2021	4	1 307,57	09.09.2021	6,50%	365	16,48
23 135,46	13.09.2021	08.10.2021	26	0	-	6,75%	365	111,24
24 378,81	09.10.2021	24.10.2021	16	1 243,35	09.10.2021	6,75%	365	72,13
24 378,81	25.10.2021	08.11.2021	15	0	-	7,50%	365	75,14
25 654,27	09.11.2021	08.12.2021	30	1 275,46	09.11.2021	7,50%	365	158,14
27 037,39	09.12.2021	19.12.2021	11	1 383,12	09.12.2021	7,50%	365	61,11
27 037,39	20.12.2021	10.01.2022	22	0	-	8,50%	365	138,52
28 364,29	11.01.2022	13.02.2022	34	1 326,90	11.01.2022	8,50%	365	224,58
28 364,29	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	103,35
28 364,29	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	497,35

Таким образом, всего с Шверовой Т. Г. в пользу ООО «Остроумов» подлежит взысканию 35872 руб. 08 коп., что составляет 69,92 % от первоначально заявленных требований.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части требований, будет составлять 1264 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Остроумов» к Шверовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шверовой Т.Г. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остроумов» (ИНН 6671266433) задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в размере 33741 руб. 50 коп., неустойку в размере 2130 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

А. А. Локтин