Решение по делу № 22-4233/2022 от 18.11.2022

Судья Зайцева М.В.                                                                        Дело № 22-4233/2022

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                          г. <данные изъяты>

         Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

    с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры                  Поваровой А.М.,

защитника осужденного адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Семишина Д.С. адвоката Костив А.Ю. и потерпевшей З.А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года, которым

Семишин Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                           в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 декабря 2021 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 9 дней,

осужден

по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда от 10 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

После вступления приговора в законную силу Семишину Д.С. предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

В срок принудительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда от 10 декабря 2021 года в виде обязательных работ сроком 240 часов, что согласно части 2 статьи 72 УК РФ соответствует одному месяцу принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев исчислен с момента отбытия основного вида наказания, с зачетом дополнительного наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда от 10 декабря 2021 года, сроком 9 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пономаревой А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семишин Д.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут               16 октября 2021 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 25 октября 2022 года и в дополнении к ней от 31 октября 2022 года защитник осужденного Семишина Д.С. адвокат Костив А.Ю. считает приговор суда в отношении подзащитного незаконным, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования подзащитного на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Сообщает, что в судебном заседании им (адвокатом) заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования подзащитного в связи с примирением сторон, подзащитный в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей, принес ей извинения, ранее не судим. Просит отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.А.В. настаивает на отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Семишина Д.С. на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Сообщает о том, что проживает с осужденным, на иждивении которого находится. Осужденный также оказывает помощь своему отцу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей прокурор <данные изъяты> района Корнилаев Р.А. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалоб необоснованными, просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Семишину Д.С. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Назначая Семишину Д.С. наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, данные о личности, в том числе материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие всех имеющихся у них заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание осужденным своей вины в преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, уход осужденного за отцом, который является инвалидом второй группы бессрочно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, мотивировав в приговоре принятые решения. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд с учетом данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, полного и добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшей, справедливо применил в отношении Семишина Д.С. положения статьи 64 УК РФ, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания осужденному также является правильным.

Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно допущены нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшие на назначение осужденному справедливого наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (пункт 22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58).

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Семишину Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, а дополнительное наказание ошибочно назначено к лишению свободы.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в апелляционных жалобах не ставится вопрос об усилении назначенного осужденному наказания и не приводятся доводы о его чрезмерной мягкости, приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения Семишину Д.С. наказания по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

При определении данного вида и размера наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что Семишин Д.С. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением к принудительным работам дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку данное преступление Семишиным Д.С. совершено до постановления <данные изъяты> районным судом приговора от 10 декабря 2021 года, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по совокупности преступлений с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного Семишина Д.С.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора судебная коллегия не усматривает.

Суждения стороны защиты и потерпевшей о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семишина Д.С. в связи с примирением сторон, являются необоснованными.

Решением <данные изъяты> суда, изложенным в обжалуемом приговоре, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей и стороной защиты ходатайства являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства, оно разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данной категории уголовных дел является правом суда, а не его обязанностью, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности осужденного, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года в отношении Семишина Д.С. изменить.

Исключить указание на назначение Семишину Д.С. по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить указание на назначение Семишину Д.С. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года                           9 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Семишину Д.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Семишину Д.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания, назначенного по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, с основным наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10 декабря 2021 года, и частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10 декабря               2021 года, окончательно назначить Семишину Д.С. наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года                             9 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   А.А. Климова