Решение по делу № 22-5262/2023 от 22.08.2023

Судья Борохова О.Д.      дело № 22-5262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бандовкина В.С. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Гостева В.В. в интересах осужденного Антонюка Ю.В.,

представителя потерпевшего ООО «КиН» Якименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонюка Ю.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Прилуцкого А.С. в интересах осужденного Антонюка Ю.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года, которым

Антонюк Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

        по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виду лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Антонюку Ю.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения осужденному Антонюку Ю.В. – запрет определенных действий, изменена на заключение под стражу, постановлено взять Антонюка Ю.В. под стражу в зале суда немедленно.

        Срок наказания Антонюку Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Антонюка Ю.В. с 24.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Антонюка Ю.В. в ходе предварительного следствия 21.10.2021 и с 10.11.2021 по 25.05.2022 из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Антонюка Ю.В. под домашним арестом в ходе предварительного следствия с 22.10.2021 года по 09.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

        В связи с неявкой осужденного на оглашение приговора он объявлен в розыск в целях исполнения назначенного ему судом наказания.

Приговором разрешен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В.; выслушав позицию адвоката Гостева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, осужденного оправдать по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ; а также прокурора Харитоновой О.В. и представителя ООО «КиН» Якименко О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Антонюк Ю.В. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонюк Ю.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, изложил свою версию событий по двум эпизодам преступной деятельности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Антонюка Ю.В. - адвокат Прилуцкий А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. По эпизоду в отношении Потерпевший №1 указывает на наличие гражданско-правовых отношений. Также адвокат полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. По эпизоду в отношении ООО ПСП «КиН» полагает, что между ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» сложились гражданско-правовые отношения, отсутствует объект преступления. Апеллянт приводит свою версию деятельности вышеуказанных организаций. Полагает, что суд не принял во внимание, что ООО ПСП «КиН» 28 апреля 2021 года перечислило авансовый платеж по уплате процентов за пользование кредитом Банку «Пересвет» по кредитному договору №8-21/К от 28.04.2021, что свидетельствует о том, что ООО «ПСП» «КиН» фактически получило денежные средств на оплату договора цессии, начиная с 29.04.2021. Не согласен с возобновлением уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ после его прекращения за отсутствием состава. Указывает, что ни ООО «АиК», ни Антонюк Ю.В. от заключенных договоров ООО ПСП «КиН» и банком «Пересвет» никаких материальных благ и выгод не получили. При подписании договоров между ООО «ПСП» «КиН» и ООО «АиК» Антонюку Ю.В. не было достоверно известно о том, что задолженность ООО «АиК» перед банком уже выкуплена, оплата за приобретение указанной задолженности была произведена уже после подписания Антонюком Ю.В. всех договоров с ООО ПСП «КиН». Факт регистрации нескольких ДДУ на ФИО46 является технической ошибкой, что подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора. Также указывает, что судом проигнорирован факт того, что все действия Антонюка Ю.В. вытекают из предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления. Выражает несогласие с отказом в возобновлении судебного следствия после заявления на стадии последнего слова осужденным ходатайства о приобщении документов. Полагает, что суд не указал причины, по которым невозможно применений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить. По эпизоду в отношении ФИО13 применить положения ст.25 УПК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по эпизоду в отношении ООО «ПСП «КиН» Антонюка Ю.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором Борисовым В.Н. с приведением доводов в обоснование своей позиции, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления как мошенничества, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антонюка Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и письменным и вещественным доказательствам, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Антонюка Ю.В. и верно квалифицировал его действия именно по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С данной квалификацией действий Антонюка Ю.В. судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО ПСП «КиН» Матвеева С.В., свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО14, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного Антонюка Ю.В. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

протоколом обыска от 25.08.2021, согласно которому в офисных помещениях изъяты предметы и документы по взаимоотношениям Антонюка Ю.В. и ФИО50, деятельности ООО «Свиссбэл», ООО «Систем», а также по строительству объектов по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

    заключением эксперта № 1/669, 673 от 05.10.2021, согласно выводам которого, в исследуемых документах подписи от имени Свидетель №7 выполнены не Свидетель №7, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Свиссбэл» проставлены печатью ООО «Свиссбэл» №1 представленной для сравнения;

    заключением эксперта №1/668 от 01.10.2021, согласно выводам которого, рукописные записи в п. 6.1, п. 6.2 в договоре на получение технических условий №20190121 от 21.01.2019 «2 000 000 получил (+) 2 000 000 28.01.19 2000 000 получил 29.01.19 1 000 000 получил 31.01.2019»; рукописная запись: «Согласовываем» в п.6.3 в договоре на получение технических условий № 20190121 от 21.01.2019; рукописные записи в расписке от 18.06.2020, рукописные записи в расписке от 11.12.2020 выполнены Антонюком Ю.В.;

    протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2021, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства выемок по настоящему уголовному делу у потерпевшего Потерпевший №1, у представителя ООО ПСП «КиН» Шайкенова К.А., свидетеля Свидетель №17, документов, представленных ПАО «Россети Юг», документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «АиК»,

    протоколом выемки от 12.11.2021, согласно которому у представителя ООО «МС-Строй», ООО ПСП «КиН», ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева», изъяты документы, отражающие взаимоотношения указанных организаций с ООО «АиК»;

протоколом выемки от 16.11.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №17 изъяты документы, отражающие взаимоотношения ООО «Близкое» с ООО «АиК»;

вещественными доказательствами.

Кроме того, вина Антонюка Ю.В. по эпизоду причинения ущерба Потерпевший №1 подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30.11.2016 он и его супруга создали общество с ограниченной ответственностью «Система», в собственности находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2018 году он и его супруга Свидетель №3 приняли решение о строительстве трех нежилых зданий коммерческой недвижимости на указанном земельном участке. Для целей получения разрешения на строительство ООО «Система» необходимо выполнить проект строительства, а также получить необходимые технические условия, в том числе на технологическое присоединение к электрическим сетям. Его сын посоветовал Антонюка Ю.В. и порекомендовал последнего как надежного специалиста в области проектирования и организации строительства. В результате с Антонюком была достигнута договоренность и оформлены необходимые документы, происходили встречи в офисе. Антонюк Ю.В. обязался выполнить весь комплекс работ и получить технические условия на электроснабжение ООО «Система» по объекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 36 дней после получения всей суммы аванса. Антонюк Ю.В. свои обязательства не исполнил, отказывался возвращать денежные средства. Затем 07.02.2022 года отцом Антонюка ему возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 14.500.000 рублей. В настоящее время никаких материальных претензий к Антонюку Ю.В. он не имеет.

        свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших показания Потерпевший №1;

        свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что его знакомый Потерпевший №1 в июне 2021 года просил его, как разбирающегося в строительной технике человека, посмотреть транспортную технику в г. Москве, которую Потерпевший №1 предлагал передать Антонюк Ю.В. в счет возмещения ущерба. Ему известно, что Антонюк Ю.В. получил от Потерпевший №1 14 500 000 рублей в счет получения технических условий на объект строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ФИО1 свои обязательства не исполнил и деньги не вернАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данной причине в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. ФИО1 пытался возместить Потерпевший №1 ущерб путем передачи строительной техники. Однако в дальнейшем по неизвестным ему причинам технику Потерпевший №1 так и не передали;

        свидетеля Свидетель №10, который сообщил, что в соответствии с заключенным договором, им оказывалась юридическая помощь Потерпевший №1, который в период времени с начала 2019 по середину 2020, будучи введенным в заблуждение Антонюком Ю.В., передал последнему 14.500.000 рублей за якобы имеющиеся у Антонюка Ю.В. электрические мощности в количестве 3,5 МВт. Потерпевший в ходе первичной беседы, состоявшейся примерно в сентябре 2020 года, рассказал, что Антонюк Ю.В., ранее знакомый с Свидетель №4, вошел в доверие к отцу последнего - Потерпевший №1 и обманом похитил, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 14.500.000 рублей под предлогом обеспечения мощностью 3,5 МВт участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего семье ФИО45;

        свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что примерно в первой половине 2019 года, к нему за советом обратился Свидетель №4 вместе с Потерпевший №1 Они проектировали и собирались строить здание бизнес-центра и многофункционального концертного зала на участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для осуществления проекта ФИО45 необходимо было получить исходные данные для проектирования, куда также входят технические условия на подключение энергопринимающих устройств. Он посоветовал обратиться в «МРСК-Юга», «Ростовэнерго», «Донэнерго» и получить лучшее предложение по цене и срокам подведения кабельной линии. Впоследствии, Свидетель №4 и Потерпевший №1 сообщили, что знакомы с Антонюком Ю.В., который с его слов, является владельцем соседнего строящегося здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,10, 12, 14, пер. Доломановский, 45 «в», 45 «г». Антонюк Ю.В. убедил в том, что в «МРСК-Юга», «Ростовэнерго», «Донэнерго» требуемых мощностей нет, или мощности подведут, но за очень большие деньги. Антонюк Ю.В. был готов переуступить со своего объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,10, 12, 14, пер. Доломановский, 45 «в», 45 «г» находящегося по соседству мощности, полученные с излишком за приемлемые деньги. В результате денежные средства Антонюку Ю.В. были переданы, договоренность последний не выполнил.

По эпизоду хищения имущества ООО ПСП «КиН» вина Антонюка Ю.В. подтверждается показаниями:

        представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что в период времени с ноября 2017 года по 14.09.2021 он являлся генеральным директором и учредителем ООО «МС-Строй». Все организационные вопросы по реализации проекта, а именно: выделение займов, оплата прочих расходов ООО «АиК», связанных с реализацией проекта «Близкое» и другие вопросы, им согласовывались с Антонюком Ю.В. Между ООО «МС-Строй», ООО «АиК» и ООО ПСП «КиН» были подписаны договоры. По результатам совместной деятельности, ООО «АиК» не исполнил обязательства по передаче 139 объектов долевого участия в строительстве объекта «Близкое». При чем, ни Антонюк Ю.В., ни его отец не предупредили представителей ООО ПСП «КИН» о переоформлении 139 ДДУ на третье лицо, до заключения договора с ООО ПСП «КИН». Таким образом, действиями Антонюка Ю.В. и иных лиц, которые, введя в заблуждение участников сделки по передаче строительного объекта ООО «Близкое» для застройки ООО ПСП «КиН», причинен имущественный ущерб ООО ПСП «КИН» на сумму погашения кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Пересвет» в размере 351 077 953,86 рублей, а также погашение задолженности перед контрагентами ООО «АиК», ООО «МС-Строй», ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева», на общую сумму 68 913 828,49 рублей, а всего на общую сумму 419 991 782, 35 рублей. Ущерб ООО ПСП «КИН» до настоящего времени не возмещен;

        свидетеля Свидетель №12, который суду пояснил, что он в ООО ПСП «КИН» занимал должность генерального директора с марта 2017 года по сентябрь 2021 года. С целью реализации инвестиционного проекта ООО «Близкое» подписало с ООО «АиК» договор генерального подряда, договор инвестирования и 139 договоров долевого участия. В свою очередь, ООО «Близкое» заключило с ООО «АиК» 139 договоров долевого участия, по которым передало ООО «АиК» права на объекты недвижимости. Таким образом, по смыслу инвестиционного проекта ООО «Близкое» вкладывало собственные земельные участки, а ООО «АиК» средства, полученные от банка и осуществляло строительство домов. В дальнейшем ООО «АиК» и ООО «Близкое» должны были получить прибыль после реализации готовых строительством объектов. В результате преступных действий Антонюка Ю.В. компании ООО ПСП «КИН» причинен имущественный ущерб в размере 351 077 953,86 рублей, в виде принятых за ООО «АиК» кредитных обязательств перед банком АО КБ «Пересвет», и в размере 68 913 829,49 рублей погашенных долгов перед ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева», ООО «МС-Строй»;

свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что он с 18.09.2018 занимает должность генерального директора ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева», входит в группу компаний «КиН». Он познакомился с Антонюком Ю.В., который представился успешным бизнесменом из г. Ростова-на-Дону. По текущим проектам Антонюк Ю.В. ссылался на скорое окончание строительства с получением существенной прибыли. Примерно с середины 2020 года ему стало известно о том, что у ООО «АиК» начались серьезные финансовые проблемы. В пользу ООО «АиК» от ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» перечислено 54 609 987, 38 рублей, деньги в предусмотренный договорами срок Антонюк Ю.А. возвращать отказался. 28.04.2021 года группой компания «КиН» достигнуто соглашение с Антонюком Ю.А. о погашении займов в пользу ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева» за счет средств ООО ПСП «КиН» в обмен на передачу проекта застройки «Близкое». 28.04.2021 года долги ООО «АиК» переведены на ООО ПСП «КиН» путем заключения соглашения о переводе долга, по которому ООО ПСП «КиН» обязано было погасить задолженность ООО «АиК» в размере 54 609 987, 38 рублей перед ООО «ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева». Указанные требования ООО ПСП «КиН» были выполнены в полном объеме. В ходе проводимых совещаний с учредителем Свидетель №16, последнему неоднократно звонил Антонюк Ю.В., разговор Свидетель №16 переводил на громкую связь и он слышал, как Антонюк Ю.В. заявлял, что обязательства перед группой компаний «КиН» исполнять не будет;

        свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что 27.04.2021 на его имя от генерального директора ООО «АиК» Антонюка В.И. была выдана нотариальная доверенность быть полноправным представителем в государственных органах по вопросу регистрации договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - загородный жилой комплекс «Близкое», которые ООО «АиК» переуступало ООО ПСП «КиН», так как последние взяли на себя обязательства исполнения всех задолженностей ООО «АиК». 18.05.2021 ему стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права требования. 25.05.2021 нотариальная доверенность от ООО «АиК» отозвана по заявлению генерального директора ООО «АиК» Антонюка В.И., по какой причине ему известно не было. 18.08.2021 получено уведомление об отказе государственной регистрации прав по причине поступления документов о переходе прав требования по договорам уступки на гражданку Свидетель №21, о чем ему ранее известно не было. ООО «АиК» в лице генерального директора Антонюка В.И. Свидетель №21 были поданы все 139 объектов долевого участия.

свидетеля Свидетель №16, который пояснил, что он является участником всех юридических лиц группы компании «КиН». В декабре 2018 года он познакомился с Антонюком Ю.В. Банк «Пересвет» приостановил финансирование ООО «АиК», в связи с недостоверной отчетностью. 28.04.2021 ООО ПСП «КиН» выполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности ООО «АиК» путем перевода долга с ООО «АиК» на ООО ПСП «КиН» на сумму более 68.000.000 рублей и путем перечисления суммы более 350 000 000 рублей в пользу банка «Пересвет». В это же время Антонюк В.И., с участием Антонюка Ю.В., Свидетель №5 с одной стороны подписали с Свидетель №12 от имени ООО ПСП «КиН» с другой стороны соглашения о переводе прав по 139 договорам долевого участия «Близкое». При чем, ни Антонюк Ю.В., ни его отец не предупредили представителей ООО ПСП «КИН» о переоформлении 139 ДДУ на третье лицо, до заключения договора с ООО ПСП «КИН». В результате преступной деятельности Антонюка Ю.В. ООО ПСП «КиН» причинен ущерб в сумме 419 991 782,35 рублей. Антонюк Ю.В. совместно с Антонюком В. И. и Свидетель №5 решили мошенническим путем получить денежные средства, принадлежащие ООО ПСП «КиН», предоставив в суд заведомо ложные документы;

        а также иными положенными в основу приговора показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания: представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом неустранимые сомнения в виновности Антонюка Ю.В., вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствуют.

Соглашаясь с оценкой, данной судом, показаний осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Антонюка Ю.В.

При этом все приведенные в приговоре по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, а также ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующие признаки проверены судом, и обоснованно приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия. Все показания потерпевшей стороны и свидетелей по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления по делу законного обвинительного приговора.

Приведенная стороной защиты иная оценка показаний свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, нежели в приговоре, не влияет на достоверность выводов суда первой инстанции и не влечет изменения, либо отмену приговора.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях по двум эпизодам преступной деятельности Антонюка Ю.В., судом первой инстанции надлежащим образом проверялись, и получили свою подробную оценку в приговоре, где не нашли своего подтверждения, так как, по убеждению судебной коллегии, гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности не предполагают собой использование обмана, а также злоупотребления доверием как способа достижения результата такой деятельности. Из материалов дела установлено, Антонюк Ю.В. путем обмана причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере – в сумме 14 500 000 рублей, а также Антонюк Ю.В., являясь фактическим руководителем ООО «АиК» используя доверительные отношения с представителями ООО ПСП «КИН», сообщил им заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, 28.04.2021 при совершении гражданско-правовых сделок с ООО ПСП «КИН» умолчал о факте заключенных договоров уступки прав требования между ООО «АиК» и Свидетель №21, направленных на отчуждение всех объектов ДДУ в пользу третьего лица. Таким образом, Антонюк Ю.В. обманул представителей ООО ПСП «КИН» и не передал права на 139 объектов строительства по договорам долевого участия, чем не исполнил обязательства о погашении задолженности перед ООО ПСП «КИН» в общей сумме 419 991 782, 35 рублей.

Изложенное в апелляционной жалобе стороны защиты несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену, либо изменение приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, – в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и так далее, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как правильно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, Антонюк Ю.В. причинил путем обмана Потерпевший №1 особо крупный ущерб – в сумме 14 500 000 рублей, кроме того, подсудимый Антонюк Ю.В., в период времени с 30.06.2020 по 28.04.2021 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ООО ПСП «КиН» на сумму 419 991 782, 35 рубля, что является особо крупным размером.

При этом способы хищения имущества потерпевшей стороны и путем обмана и путем злоупотребления доверием приведены судом в приговоре правильно, с изложенной судом 1 инстанции мотивировкой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке причиненного действиями Антонюка Ю.В. потерпевшему Потерпевший №1 особо крупного ущерба и ООО ПСП «КиН» ущерба в особо крупном размере.

Вопреки позиции стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа какого-либо из доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Всем указанным доказательствам суд дал правильную и основанную на требованиях уголовно-процессуального закона оценку, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан умысел Антонюка Ю.В. на совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей стороны и приведен в обвинительном заключении, обоснован объективными доказательствами.

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции защиты, провел судебное разбирательство в условиях состязательности процесса, выступил как арбитр, не занимая ни сторону обвинения, ни сторону защиты, объективно оценил все представленные доказательства в их совокупности и принял законное и справедливое судебное решение.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты процессуальные решения, не противоречащие требованиям ст.271 УПК РФ.

Факт отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и возобновлении судебного следствия, проистекает из процессуальных полномочий суда, закрепленных ст.271, а также 294 УПК РФ и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении принципа состязательности процесса.

Судебной коллегией оценивалась позиция защиты о незаконности приговора в связи с отказом в возобновлении судебного следствия на стадии последнего слова. Вопреки позиции стороны защиты указанные обстоятельства не заявлялись в последнем слове подсудимым, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который в установленном порядке участниками процесса не подавались, а были заявлены стороной защиты после прений сторон и заслушивания реплик участников процесса.

При этом суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос и оценил заявленные стороной защиты обстоятельства, связанные с необходимостью приобщения защитой ряда документов к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд обоснованно заслушал сторону защиты по данному вопросу и мотивированно отказал в ходатайстве защитника, не усмотрев соответствующих оснований для возобновления судебного следствия и исследования заявленных защитой материалов. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд действовал в рамках представленных УПК РФ полномочий, нарушения права на защиту подсудимого и его права на доступ к правосудию не допустил. При этом длительность судебного разбирательства по делу представляла возможность сторонам представить суду исчерпывающее количество доказательств и иных значимых материалов для отстаивания избранной по делу позиции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оцененных судом по делу доказательств в их совокупности достаточно для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого обвинительного приговора.

Факт несогласия стороны защиты с установленными судом мотивами и целями преступной деятельности осужденного не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Выводы стороны защиты о том, что суд не дал в приговоре правильную оценку доказательствам, являются надуманными и не соотносятся с исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) связи с примирением с потерпевшим, обосновав мотивы принятого решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращение дела в части обвинения по п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирение с потерпевшим, учитывая в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом полагает, что прекращение уголовного дела не окажет должного влияния на исправление Антонюка Ю.В. и его перевоспитание в рассматриваемом случае, степень общественной опасности виновного не претерпела своего изменения после совершения данного преступления как видно из материалов дела, поскольку после окончания реализации своего преступного умысла по данному эпизоду в период с 30.06.2020 по 28.04.2021 Антонюк Ю.В. совершил более тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы адвоката о том, что в действиях Антонюка Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления - несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и также расценивает такие доводы стороны защиты как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

При этом судебная коллегия не усматривает и оснований для квалификации действий виновного по ч.7 ст.159 УК РФ, имеющей аналогичную санкцию с частью 4 данной статьи, так как момент окончания реализации Антонюком Ю.В. объективной стороны преступления, а именно не передачи в собственность ООО ПСП «КиН» 139 объектов строительства, не был продиктован договорными отношениями участников экономической деятельности, выходил за рамки коммерческих правоотношений хозяйствующих субъектов и указанные 139 объектов Антонюком Ю.В. были неправомерно переданы в собственность физическому лицу, а именно своей родственнице ФИО18

При этом судебная коллегия, обращая особое внимание на противоречивость доводов стороны защиты, не соглашается с позицией защитника о том, что переоформление ДДУ на Свидетель №21 было обусловлено исключительно необходимостью возврата кредитных средств банку «Пересвет», а также противоречащим ему доводом о том, что регистрация нескольких ДДУ на ФИО46 является явной технической ошибкой, - так как данная позиция является надуманной и противоречит совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Аналогичным образом судебная коллегия и отвергает доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что: ООО ПСП «КиН» обманным путем подписало все необходимые документы, фактически вынудив ООО «АиК», выдало фальшивый вексель в счет оплаты строительных материалов, подписало с Банком «Пересвет» кредитные документы, согласно которым банк выдал ООО ПСП «КиН» кредит на приобретение у себя же прав (требований) к ООО «АиК» (ООО ПСП «КиН» перечислило Банку эту же сумму обратно после окончания операционного дня), ООО ПСП «КиН» не имело 28.04.2021 права подписывать документы и право требования к ООО «АиК» отсутствовало, а также оценивает критически представленные в приложении к данной жалобе документы (т.22 л.д.199-204), как не относимые к совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

При этом прекращение уголовного дела в отношении лица на стадии следствия не препятствует при отмене указанного постановления в установленном законом порядке последующему уголовному преследованию виновного лица, предъявлению ему законного обвинения.

Судебной коллегией также оценивались и доводы защиты о том, что по делу отсутствуют последствия преступления, и ни Антонюк Ю.В., ни ООО «АиК» от преступления никаких материальных благ не получили, однако, по убеждению судебной коллегии, указанная позиция прямо противоречит правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности, ущерб от преступных действий Антонюка Ю.В. по каждому из эпизодов преступлений исчислен верно и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции разрешен вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Антонюка Ю.В., суд правильно учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет детей 2010, 2017, 2019 года рождения, его состояние здоровья, добровольно и полностью возместил ущерб в размере 14.500.000 рублей и моральный вред в размере 3.000.000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1, одно из преступлений, совершенных Антонюком Ю.В., относится к категории средней тяжести, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и позволило суду не назначать Антонюку Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.4 ст.159 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонюка Ю.В., правильно признано обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УПК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, что позволило суду назначить Антонюку Ю.В. наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, о чем указал защитник в своей жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонюка Ю.В., судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, размера либо порядка исполнения.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначение наказания в отношении осужденного с применением положений ч.2 ст.43 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно такое наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судом наказание Антонюку Ю.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также с применением положений ч.1 ст.44 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года в отношении Антонюка Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прилуцкого А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: