Решение по делу № 33-771/2018 от 28.08.2018

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Миша» Битешева И.И. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года, которым

удовлетворен иск ЧЧ к обществу с ограниченной ответственностью «Миша».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Миша» в пользу ЧЧ задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 1 200 000 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года в размере 204 000 рублей и судебные расходы в размере 15 220 рублей;

дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2018 года, которым

оставлен без удовлетворения иск ЧЧ к обществу с ограниченной ответственностью «Миша» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 35 400 рублей, судебных расходов в размере 177 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ЧЧ обратился в суд с иском к ООО «Миша» о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 239 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 397 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик получил 1 200 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года. Ответчик не возвратил долг истцу в установленный срок, поэтому обязан уплатить неустойку и возместить судебные издержки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым директор ООО «Миша» Битешев И.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 70 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом верно исчислен размер неустойки, однако он менее суммы, заявленной в исковом заявлении. Кроме того, размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги освобожден далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заимодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года ЧЧ и ООО «Миша» заключили договор займа, согласно условий которого ЧЧ передает директору ООО «Миша» Битешеву И.И. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые последний обязуется возвратить до 31 декабря 2016 года. Стороны достигли договоренность о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждено квитанцией к ПКО № от 30 ноября 2016 года.

Денежные средства директор ООО «Миша» Битешев И.И. ЧЧ не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательств и последствия их неисполнения, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, руководствуясь ст. 810 ГК РФ удовлетворил требования ЧЧ и взыскал с ООО «Миша» сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 30 ноября 2016 года, заключенный между ЧЧ и директором ООО «Миша» Битешевым И.И. соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года судом проверялся расчет, произведенный истцом. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился и произвел свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года по договору займа от 30 ноября 2016 года, согласно которому сумма неустойки составила 204 000 рублей.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по возврату основной суммы долга в установленные сторонами сроки, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 204 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 35 400 рублей. Расчет неустойки, произведенный судом судебная коллегия находит правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, судебная коллегия признает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств неисполнения обязанности по возврату денежных средств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ. Рассчитанный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года и дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Миша» Битешева И.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   И.В. Солопова

Судьи                                                                                                 С.А. Шинжина

                                                                                                    Э.В. Ялбакова