Решение по делу № 2-3043/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3043/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Никогосян М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд к Никогосян М.М. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 178319 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей.

Иск мотивирован тем, что в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба страховой компании не произвел.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Никогосян М.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2013 года по адресу: г. Иваново ул. Б.Хмельницкого д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen TOURAN, государственный регистрационный номер Н254РЕ37, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель Никогосян М.М. управлявший автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер Н408КТ37, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя М.Л.Е.

Факт ДТП и вина водителя Никогосян М.М. в вышеуказанном ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 14.08.2013 года (л.д. 8)

Риск гражданской ответственности Никогосян М.М. был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ0641454157.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 298319 руб., что подтверждается платежным поручением № 885 от 05.05.2014 г.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила 178319 (298319- 120 000) рублей.

С данной суммой в ходе рассмотрения дела ответчик Никогосян М.М. не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данная экспертиза произведена на основании материалов, представленных истцом. В ходе экспертного исследования при анализе заказ - нарядов, приобщенных истцом к материалам дела, эксперт пришел к выводу о том, что заказ-наряд от 27.08.2013 года (л.д. 17-18) на сумму 198649 рублей может являться предварительным, заказ-наряд(л.д. 19), в котором указанна окончательная сумма ремонта 289319 рублей является последним листом заказ-наряда от 13.12.2013 года, то есть к материалам дела не приобщен окончательный заказ наряд в полном объеме. Кроме того, данные документы не подписаны Мастером, выполнявшим работы, равно как и не подписаны заказчиком.

В этой связи, выводы эксперта после анализа окончательного заказ-наряда от 13.12.2013 года по наличию повреждений от ДТП 14.08.2013 года сводятся к тому, что не все повреждения, указанные страховой компанией в Актах согласования, соответствуют указанному ДТП. На основании этого, согласно результатам экспертного заключения № 168/16 от 20.07.2016 г., выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen TOURAN, государственный регистрационный номер Н254РЕ37 составила 181232,23 рублей. (л.д. 69-127)

Разрешая данный спор, суд принимает за основу экспертное заключение № 168/16 от 20.07.2016 г., выполненное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Г.В.В. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом-оценщиком, что подтверждается дипломом, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Стороной истца сумма восстановительного ремонта по результатам экспертизы не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право требования в порядке суброгации к лицу - причинителю вреда, за которого он в установленном законом порядке возместил вред потерпевшему в ДТП.

Сумма выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61232, 23 (181232,23-120000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии платежного поручения № 338025 от 07.10.2015 года истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 4776 рублей (л.д. 4).

С учетом вышеуказанных норм процессуального закона суд признает указанные расходы истца судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу ООО «СК Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосян М.М. в пользу ООО «СК Согласие»:

- сумму ущерба в размере 61232, 23 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4776 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Бабашов

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года.