Решение по делу № 12-4/2020 от 07.11.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6, с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданной жалобы указал, что считает определение инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку данное определение не содержит сведений о том по какой причине лейтенант полиции ФИО2, пришел к выводу о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Также считает, что в материалах административного дела, не имеется доказательств нарушения им данного пункта правил, не указано в чем именно выразилось нарушение.

Просит суд, определение инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить исключив из его установочной части выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования жалобы, просили суд их удовлетворить.

Лицо, составившее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019г. ст. лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 ПДД РФ, но это не образует состава административного правонарушения и потому, он принял решение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил суду, что пришел он к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, на основании имевшегося на месте ДТП тормозного пути автомобиля «Toyota Corolla» с г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся вторым участником ДТП в судебное заседание не явился, несмотря на надле5жащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был пассажиром автомобиля «Toyota Corolla» с г/н № под управлением ФИО1 Также указал, что в момент ДТП их автомобиль «Toyota Corolla» с г№ двигался без превышения скоростного режима примерно около 60 км.ч.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, приходит к следующему выводу:

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>Д, ФИО1 управляя, а/м. «Toyota Corolla» № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м «ВАЗ 2121» с г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также что отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 10.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ст. лейтенант полиции ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м «ВАЗ 2121» с г/н №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО2, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п.. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путём исключения из ниго выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что водитель ФИО1, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     -подпись- ФИО6

УИД 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА