Решение по делу № 33-13803/2023 от 23.11.2023

Дело № 33 – 13803/2023

(Материал №13-961/2023; Дело № 2-94/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002055-061

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гайдар Вероники Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гайдар В.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гайдар В.И. к ТСЖ «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценки и государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, указав, что исковые требования Гайдар В.И. удовлетворены частично. Интересы ответчика в суде представлял Ф. на основании договоров об оказании юридических услуг от 01.08.2022г. на сумму 25000 рублей, от 28.04.2023г. на сумму 8000 рублей. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года с Гайдар В.И. в пользу Товарищества собственников жилья «***» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13393,05 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22321,75 рублей. В остальной части заявление Товарищества собственников жилья «***» оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась Гайдар В.И. обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование требований указав, что считает взысканную сумму завышенной. Обращает внимание, что экспертиза была проведена по инициативе ответчика, а исковые требования истца были удовлетворены. Указывает, что ранее суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, оценив их в 9400 рублей, аналогичные услуги юриста со стороны ответчика суд оценивает в 13393,05 рублей, при этом принятое решение суд не мотивирует.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2023 с ТСЖ «***» взысканы в пользу Гайдар В.И. денежные средства в размере 113 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 643 руб., из которых: 1 883 руб. - стоимость отчета об оценке, 3 760 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдар В.И. без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ТСЖ «***» в суде представлял Ф. по доверенности на основании заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 01.08.2022г и 28.04.2023г., в силу которых, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, что подтверждается расходно кассовыми ордерами №** от 01.08.2022г на сумму 25000 рублей, и №** от 28.04.2023г. на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 руб., назначенной по ходатайству ответчика и порученной ООО «***» экспертам Б. и К.

Разрешая заявление ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, пришел к выводу что требования ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов, суд учел объём и качество оказанных представителем по делу услуг, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 33000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако, поскольку предъявленные требования Гайдар В.И. удовлетворены судом в части, а именно истцом было заявлено два требования, одно из которых (о компенсации морального вреда) удовлетворено судом, второе требование (о взыскании имущественного ущерба) удовлетворено частично в объеме 18,83%, то суд указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в части из расчета: 33 000 руб./2; 16 500 руб. х 81,17 % (расчет: 100,00%-18,83% =81,17%)) в размере 13393,05 рублей.

Разрешая требования ТСЖ «***» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заключение экспертов №**/2022 наряду с иными доказательствами являлось предметом оценки при принятии решения судом, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта являются обоснованными, однако, с учетом принципа пропорциональности, с Гайдар В.И. в пользу ТСЖ «***» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с выплатой экспертам, в размере 22 321 руб. 75 коп., из расчета: 55 000 руб./2; 27500 руб. х 81,17 % (расчет: 100,00%-18,83% =81,17%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 п. 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что ранее суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, оценив их в 9400 рублей, аналогичные услуги юриста со стороны ответчика суд оценивает в 13393,05 рублей, при этом принятое решение суд не мотивирует, материалами дела не подтверждаются, как следует из определения Ленинского районного суда г. Пермь от 13.10.2023г. в пользу Гайдар В.И. с ТСЖ «***» взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности в размере 29707,50 рублей. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении подробно проанализированы проведенные представителем ТСЖ работы, в том числе с учетом обоснованности их проведения. При этом, размер взысканных судебных расходов по иному делу не влияет на определение размера судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, оснований для уменьшения судебных расходов не установлено, присужденная судом к возмещению сумма с учетом принципа пропорциональности обеспечивает баланс прав и интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Гайдар В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдар Вероники Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда /подпись/