Решение по делу № 22-451/2024 от 22.02.2024

Судья Афонина И.А. Дело № 22-451/2024

УИД № 35RS0001-01-2023-002804-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Ратных Е.А.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Дорошенкова А.В. и его защитника – адвоката Семенова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошенкова А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2024 года в отношении Дорошенкова А.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

    установила:

приговором суда Дорошенков А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - 2 апреля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

    - 1 октября 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    - 4 февраля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 20 декабря 2022 года на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования З.С. о взыскании с Дорошенкова А.В. материального ущерба на сумму 11700 рублей оставлены без рассмотрения для удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Дорошенкова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2057 рублей 50 копеек;

     - признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.    

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорошенков А.В. вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УК РФ, так как назначенное ему наказание, является несправедливым и строгим. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поясняет, что судом первой инстанции при назначении ему наказания были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанные в ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и обстоятельства, указанные в ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников. Все эти обстоятельства являются исключительными, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая позволила бы суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Указывает, что наказание, которое ему назначил суд, хотя и не выходило за пределы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости.

Судом установлено, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначил ему 2 года 4 месяца лишения свободы, что не является самым нижним пределом санкции статьи. Нижний предел санкции ч.3 ст.158 УК РФ составляет 2 года, без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судом назначено более строгое наказание за совершенное преступление, которое не так значительно представляет степень общественной опасности.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, которые установлены судом, а также данные, характеризующие его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду назначить менее строгое наказание и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока, а также применить положения ст.64 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд должен был признать исключительными.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дорошенков А.В. указывает, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере ... рублей ... копеек.

Судом взыскание мотивировано тем, что в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения от их оплаты.

Считает данный вывод суда неверным, поскольку он согласился на оплату процессуальных издержек неосознанно и необоснованно. Считает, что должны были учитываться обстоятельства, предусмотренные ст.132 УПК РФ, такие как состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также его материальное положение.

Полагает, что в связи с имущественной нестоятельностью, суд не вправе был взыскивать с него процессуальные издержки, они должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, просит снизить назначенное ему наказание, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, а также освободить его от оплаты процессуальные издержек.

В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорошенкова А.В. - без удовлетворения.

     В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дорошенков А.В. и его защитник – адвокат Семенов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании подсудимый Дорошенков А.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Дорошенкова А.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. При этом Дорошенков А.В. показывал, что в ком№... кв.№... д.№... по пр. <адрес> он проживает примерно 2,5 года. В ком.№... проживает З.С. Примерно 23 или 24 сентября 2023 года он (Дорошенков) находился у себя дома, поскольку не было денежных средств, то решил совершить кражу имущества из комнаты З.С., так как знал, что тот с 21 сентября 2023 находится в больнице, З.С. не разрешал ему заходить в свою комнату. Подошел к комнате З.С. надавил на дверь, которая открылась, поскольку замок был слабый. Находясь в комнате З.С., он подошел к его дивану, поднял подушку, под которой обнаружил смартфон «...», взял его и положил в карман своей одежды. С настенной полки забрал небольшой телевизор «...», на полу также лежали шуруповерт и мультиметр, забрал и эти инструменты. Затем с похищенным имуществом З.С. ушел из квартиры, все продал на лице незнакомому мужчине за ... рублей, деньги потратил на собственные нужды. В конце сентября 2023 года открытую дверь в комнату З.С. обнаружил Д., о чем сообщил в полицию и З.С.. Он сразу же признался сотрудникам полиции в совершении преступления, о чем написал явку с повинной.

Вина Дорошенкова А.В. в совершении преступления, как и его показания, объективно подтверждены показаниями потерпевшего З.А. и его законного представителя З.С., свидетелей Д.А.., С.А., а также письменными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции:

- заявлением З.А. от 28 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества в комнате по адресу: г. <адрес>, пр. <адрес> д. №... «№...», кв. №... в период с 21 по 27 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года и фототаблицей к нему - комнаты №... квартиры №... дома №... по проспекту <адрес> в городе <адрес>, где проживал З.А.., при этом установлено, что деревянный косяк двери комнаты имеет следы взлома, левая его часть выломана, что подтверждает факт проникновения в комнату путем взлома замка двери;

     - скриншотами сети Интернет, подтверждающими объективность оценки потерпевшим З.А. похищенного у него имущества, согласно которым стоимость телевизоров марки «...» с диагональю 24 составляет от ... рублей до ... рублей, цифровых мультиметров от ... рублей до ... рублей дрели-шуруповерта «...» от ... рублей до ... рублей;

- ответом ИП «С.Я..» о том, что в магазине «...» в сентябре 2023 года стоимость смартфона «...» составляла ... рублей,

    - копией свидетельства о государственной регистрации права ... № №..., выданного 07 октября 2015 года, согласно которой на основании договора купли-продажи комнаты от 23 сентября 2015 года в собственность С.А., 01.06.2006 года рождения, оформлена комната №... квартиры №... дома №... по проспекту <адрес> в городе <адрес>, при этом установлено, что данную комнату снимал З.А.

    - протоколом явки с повинной Дорошенкова А.В. от 28.09.2023 года, в которой он добровольно сознается в том, что похитил сотовый телефон марки «...», а также телевизор из комнаты №... кв. №... пр. <адрес>, №... у своего соседа по имени А., которое впоследствии продал незнакомому мужчине на улице.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Дорошенкова А.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

     При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенковым А.В. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставит вопрос адвокат Семенов И.А. не имеется, поскольку суд таковым признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за услуги защитника, удовлетворению не подлежат, поскольку суд правомерно указал, что имущественная несостоятельность Дорошенкова А.В., являющегося трудоспособным, не установлена.

Таким образом, процессуальные издержки с осужденного Дорошенкова А.В. взысканы правомерно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2024 года в отношении Дорошенкова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи