Решение по делу № 22-50/2021 (22-7467/2020;) от 18.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-50/21 (№7467/20)

Дело № 1-50/20                     судья Гершевский Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                    09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Шипилова О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденного Ковальского А.В. и действующего в его защиту адвоката Докучаевой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковальского А.В. и действующего в его защиту адвоката Докучаевой В.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, которым:

Ковальский Алексей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 10.01.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 08.08.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 10.01.2017, к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 04.09.2018 на оставшийся не отбытый срок 11 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017г. в виде 10 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 11 ноября 2018 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

     Взыскано с Ковальского А.В. в пользу Потерпевший №1 <...> (<...>) рублей в счет возмещения морального вреда и <...> (<...>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Ковальского А.В. и действующего в его защиту адвоката Докучаевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Феоктистова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальский А.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора, 16.09.2018 в период времени с 02 часов 52 минут до 03 часов 10 минут Ковальский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке лестницы №... <адрес> по 14-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения смерти, используя в качестве орудия преступления неустановленный колюще-режущий предмет, нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов - туловище ЛГВ, причинив последнему колото-резаное ранение груди слева в 5 межреберье по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением 8 сегмента нижней доли левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой (IV) степени, двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, тромбозом мелких ветвей левой легочных артерии с инфарктом верхней доли левого легкого, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего, которая наступила в 22 часа 40 минут <дата> в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковальский А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, чрезмерной суровости, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, а все сомнения, которые были не устранены судом, надлежит трактовать в его пользу.

Обращает внимание на то, что приговор основан на показаниях потерпевшей ЛГВ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, БОВ, Свидетель №6, свидетелей К, - которые не являлись очевидцами произошедшего, выражает несогласие с оценкой суда данных показаний, которые, как полагает осужденный противоречивы, не могут быть использованы в доказывании. Показания свидетелей не опровергают его показания об имевшей место самообороне от действий ЛГВ, указывая на то, что нож, обнаруженный на месте происшествия, находился в руках ЛГВ, который тот выбросил, а он обороняясь причинил потерпевшему ранение.

Выражает несогласие с изложением в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных по делу свидетелей и его показаний, которые искажены, не соответствуют действительности, в связи с чем, им вносились замечания на протокол судебного заседания. Также обращает внимание, что при допросе эксперта, суд занял обвинительный уклон, отклоняя вопросы и ходатайства стороны защиты.

В обоснование доводов приводит подробный анализ доказательств, заключений судебно-медицинских экспертиз, норм действующего законодательства, излагает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела и последствий совершенного преступления. Умысла на причинение вреда здоровью и умысла на причинение смерти ЛГВ он не имел, что, по мнению осужденного также подтверждается характером ранения, отсутствие с его стороны дальнейших действий на причинение смерти потерпевшему, которая наступила в больнице через несколько дней. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в его действиях имела место самооборона, как указывает осужденный, ранение потерпевший получил в борьбе с ним, при самонатыкании на нож, что в совокупности с данными о его личности и иными обстоятельствами дела свидетельствует о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание должны быть учтены – признание вины по фактической стороне содеянного, наличие у него заболеваний и малолетнего ребенка.

Не соглашается с выводами суда и оценкой доказательств, приведенных в приговоре, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы и сопутствующих ей исследований, указывая на неверно установленную причинно-следственную связь между нанесенным ранением и смертью, которая наступила, по мнению осужденного, в результате возникшего осложнения - пневмонии.

Оспаривая заключения судебно-медицинских экспертиз, полагает, что показания эксперта УРК являются противоречивыми. Эксперт не исключил возможность самонатыкания потерпевшего на нож. Осужденный обращает внимание, что достоверно не может воспроизвести как держал нож, но минимальная фиксация его руки, в которой он держал нож, была. Также ссылается на то, что ранее в отношении него был постановлен приговор по ст. 109 ч.1 УК РФ. Считает, что смерть ЛГВ наступила от его неосторожных действий, которые не могут квалифицироваться как убийство. Кроме того считает, что могла иметь место врачебная ошибка, а причиной смерти потерпевшего явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи при проведении операции и в послеоперационный период.

Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, нарушений положений ст. 166 УПК РФ, на нарушение УПК РФ при назначении экспертизы, выразившиеся в том, что его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения.

Полагает, что приговор должен быть отменен и материалы дела переданы на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку он был лишен права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, которое следователем в порядке ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялось. Как указывает осужденный, согласно данной им расписки прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга от 06.02.2019г. он был извещен о праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей лишь при предъявлении обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ, где не было разъяснено право заявить такое ходатайство с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом после отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд в нарушение ст. 228, 229 УПК РФ не назначил предварительное слушание по делу и не разрешил вопрос, желает ли он воспользоваться данным правом, чем было нарушено его право на защиту, что повлияло на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Докучаева В.Н. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств наличия прямого умысла Ковальского А.В., направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Выражая несогласие с выводами суда, приведенными в приговоре, защитник считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Ковальский А.В. ножевое ранение потерпевшему причинил, имея умысел именно на лишение его жизни. Единичное расположение раны в левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии, по мнению защитника, не может однозначно свидетельствовать о том, что Ковальский А.В. предвидел наступление таких последствий, как смерть человека.

Адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства. Как указывает защитник, в нарушение положений ст. 240, ст. 282 УПК РФ в судебном заседании перед допросом эксперта, заключения экспертиз (л.д. <...>) судом не оглашались, а были лишь исследованы. Заключение экспертизы №... от <дата> перед допросом эксперта не оглашалось, было оглашено ранее в отсутствие эксперта и исследовалось заключение только на л.д. <...>, тогда как данное заключение представлено на л.д. <...>

Также указывает, что при допросе эксперта <дата>. был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении протокола судебного заседания от 30.04.2019г. в части проведения судом следственного эксперимента с участием Ковальского А.В. по вопросам, которые задавались экспертом и в то же время исследовался протокол проверки показаний на месте Ковальского А.В., представленный стороной обвинения. Так же считает, что необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении в судебном заседании 06.02.2020г. следственного эксперимента с участием осужденного для наглядной демонстрации эксперту расположения тела осужденного в момент причинения ранения потерпевшему.

Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на акт судебно-гистологического исследования и акт судебно-химического исследования (л.д. <...>), которые не были оглашены в ходе судебного заседания. Автор жалобы также ссылается на то, что не были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что имеются противоречия в части источника ее осведомленности об обстоятельствах дела - со слов друзей сына, либо из материалов дела, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона, предусмотренным ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Ковальского А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ковальского А.В. в умышленном нанесении колюще-режущим предметом в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений удара в область туловища потерпевшего ЛГВ, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью - колото-резаное ранение груди, повлекшее смерть потерпевшего <дата> в больнице, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, БОВ Свидетель №6 об обстоятельствах предшествовавших преступлению, и об обстоятельствах после получения потерпевшим ранения, который сообщил, что его ударил ножом Ковальский А.В., протоколом осмотра места происшествия (л.д. <...>), заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме полученных потерпевшим повреждении (л.д. л.д. <...>), дополнительным заключением эксперта, с выводами о том, что колото-резаное ранение груди, при исследовании трупа ЛГВ не могло образоваться при обстоятельствах, сообщенных Ковальским А.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д. <...>), показаниями эксперта УРК, подтвердившего выводы проведенных им исследований, и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ЛГВ, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат и оснований для оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Ковальского А.В. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. л.д. <...>), и дополнительное заключение эксперта (л.д. <...>), являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Ознакомление Ковальского А.В. с постановлением о назначении экспертизы после их проведения, вопреки доводам осужденного, не влечет признания данных доказательств недопустимыми, данные обстоятельства не лишали сторону защиты возможности ходатайствовать о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз при наличии достаточных для этого оснований, формулировать вопросы, имеющие значение для дела перед экспертом, который в том числе был допрошен в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что нанесение ЛГВ колото-резаного ранения являлось средством самообороны от нападения последнего, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ААБ, ШСИ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого предметов, которые по версии осужденного, использовал потерпевший, обнаружено не было. Указанная версия осужденного являлась предметом исследования суда первой инстанции и опровергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе разбирательства. Обнаруженный при осмотре места происшествия во дворе дома нож, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о принадлежности данного предмета потерпевшему и использовании его в конфликте. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что каких-либо предметов – палок, металлических труб, и других предметов на месте преступления – лестничной площадке не имелось, телесных повреждений у Ковальского А.В. после конфликта с потерпевшим также не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ковальский А.В. в ходе производства по делу приводил разные обстоятельства произошедшего конфликта, указывая, что у потерпевшего в руках была то палка, то металлическая труба, то нож, что в совокупности с исследованными судом доказательствами также свидетельствует о надуманности данных показаний, установочно-защитной версии осужденного.

Судом первой инстанции тщательно была исследована и версия осужденного о самонатыкании потерпевшего на нож, которая правомерно отвергнута на основе оценки исследованных доказательств, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> (том <...>) о механизме образования ранения, характере, глубине и направлении раневого канала, дополнительного заключения №... от <дата> (том <...>), с приведением подробных мотивов принятого решения в этой части в приговоре, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон при допросе в судебном заседании эксперта УРК, противоречивости выводов проведенных им исследований судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает противоречий в выводах заключений данного эксперта и данных им показаний в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием и вправе задавать уточняющие вопросы эксперту, отводить наводящие вопросы, либо не имеющие отношения к делу, что не может рассматриваться как нарушение равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, доводы жалоб в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защиты о том, что судом было отказано в оглашении и исследовании показаний эксперта УРК, данных им в судебном заседании 30.04.2019г. при первичном рассмотрении уголовного дела (до отмены постановленного в отношении Ковальского А.В. приговора от 03.07.2019г.) и отказ в проведении в ходе судебного заседания 06.02.2020г. следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении состязательности сторон, и не влияет на исход дела, поскольку показания эксперта противоречий не содержали.

Так, при исследовании в ходе апелляционного рассмотрения дела протокола судебного заседания от 30.04.2019г. (л.д. <...>), установлено, что эксперт подтвердил ранее данные заключения и при демонстрации осужденным обстоятельств, при которых потерпевший, по мнению Ковальского А.В., получил ножевое ранение, эксперт пришел к выводу о том, что самонатыкание потерпевшего на нож не может быть исключено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании эксперт УРК, также подтвердил данные им заключения и пояснил, что при обстоятельствах описанных подсудимым Ковальским А.В. при проверке показаний на месте и при даче им показаний в судебном заседании данная рана причинена быть не могла. Вместе с тем, привел и основания, по которым экспертом не может быть исключено самонатыкание на нож – только в том случае если рука подсудимого была зафиксирована.

Таким образом, из показаний эксперта УРК как при первом рассмотрении уголовного дела, так и при допросе его в последующем судебном заседании, следует, что самонатыкание не исключено, но при определенных вышеуказанных исходных данных.

Вместе с тем, заключение эксперта и его показания оцениваются судом как любое другое и наряду с другими доказательствами в их совокупности. В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что данное ранение потерпевшим ЛГВ было получено именно от удара ножом, а не в результате самонатыкания потерпевшего на нож, о чем в том числе свидетельствует описание и характер ранения, раневой канал имеет направление сверху вниз, снаружи вовнутрь, длина погружаемой части травмирующего предмета была не меньше 8 см, что свидетельствует о достаточно большой приложенной силы по механизму удара.

При этом судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, протоколов судебного заседания, соглашается и находит убедительными выводы суда о том, что по ходу процесса, исследования доказательств Ковальский А.В. менял свои показания относительно расположения ножа, в том числе и в ходе допроса эксперта, подводил свои показания под судебно-медицинского эксперта, в жалобах осужденный уже указывает, что не помнит, как держал нож, что также свидетельствует о несостоятельности защитной версии.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий Ковальского А.В. по ст. 109 ч.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта №... от <дата> и дополнительное заключение эксперта №... от <дата> оглашены и исследованы в судебном заседании 30.01.2020г. – л.д. <...>, акты судебно-гистологического исследования и акт судебно-химического исследования (л.д. <...>) оглашены и исследованы в судебном заседании 04.03.2020г. – л.д. <...>.

То обстоятельство, что в судебном заседании 06.02.2020г. при допросе эксперта УРК повторно оглашалось только дополнительное заключение эксперта не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт УРК пояснил, что необходимости ознакомления с экспертизами, им же проведенными, не имеется. Вопросы сторонами были заданы именно по данным заключениям эксперта, с которыми и обвиняемый и защитник были знакомы и которые исследовались в процессе рассмотрения дела, дополнительных ходатайств об оглашении экспертных исследований в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе о ненадлежащем лечении потерпевшего, сопутствующих осложнений, как обстоятельств, возможно послуживших причиной наступления смерти ЛГВ, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между полученным колото-резаным ранением груди и наступлением смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный Ковальский А.В. после постановления приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела, получил копии протоколов судебных заседаний, а также ознакомлен с аудиозаписью протоколов судебных заседаний. То обстоятельство, что часть аудиофайлов, на что обращает внимание осужденный, не прослушивается, обусловлено техническими причинами, неполадками и не является основанием для отмены приговора. Право на внесение замечаний на протокол судебного заседания осужденным реализовано. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного мотивированного постановления, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Также осужденным Ковальским А.В. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 30.01.2020г., от 06.02.2020г. от 09.06.2020г., которые поступили в суд апелляционной инстанции 27.01.2021г. и 01.02.2021г., в которых осужденный выражает несогласие с изложением в протоколах показаний свидетеля КЛВ, его показаний при допросе эксперта УРК и распоряжений председательствующего судьи, а также несогласие с изложением речи адвоката в прениях, его речи в прениях и последнем слове, которые судебная коллегия считает необходимым рассмотреть как доводы жалобы и приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представленные осужденным Ковальским А.В. замечания на протоколы судебного заседания, сопоставив их с содержанием протоколов судебного заседания от 30.01.2020г., от 06.02.2020г. от 09.06.2020г. (л.д. <...> и аудиозаписью судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удостоверения правильности поданных замечаний, в связи с допущенной в протоколе технической опиской, а именно в речи адвоката Докучаевой В.Н. в прениях сторон 09.06.2020г. - надлежит удостоверить правильность речи защитника на л.д. <...>, - «причинение в этот момент ранения Л было случайным, так как он не желал убивать Л», вместо, ошибочно указанного в протоколе – «желал убивать Л».

В остальной части, поданные осужденным замечания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в них достаточно подробно, в соответствии с показаниями сторон судебного разбирательства нашли отражения все существенные моменты разбирательства дела и совершения отдельных процессуальных действий, завяленные ходатайства, мнения сторон по ним, исследованные материалы, объективно изложено содержание судебного процесса, пояснения участников процесса, свидетелей, прений сторон, в том числе выступления Ковальского А.В. и его защитника, последнего слова.

Судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение пояснений, выступлений участников процесса, а представленные замечания на протоколы не искажают сути проведенного судебного заседания и допрошенных по делу лиц. Поданные осужденным замечания, не повлияли на исход дела и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении него приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, ввиду того, что он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, что противоречит материалам дела.

Ссылки осужденного о том, в расписке о вручении ему копии обвинительного заключения 06.02.2019г. (л.д. <...>) не перечислена ст. 105 ч.1 УК РФ при разъяснении права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не свидетельствует о нарушенном праве осужденного, поскольку 28.01.2019г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ковальскому А.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ, которым Ковальский А.В. не пожелал воспользоваться, о чем в присутствии его защитника внесена соответствующая запись в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д. <...>). При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания, а также при поступлении уголовного дела в суд после отмены ранее состоявшегося приговора, Ковальским А.В. таких ходатайств заявлено не было, о нарушении процедуры выполнения требований ст. 217 УПК РФ ни им, ни защитником не заявлялось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено и доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Ковальского А.В. как убийства - умышленное причинение смерти другому человеку согласиться нельзя.

Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд первой инстанции указал, что об умысле Ковальского А.В. на убийство ЛГВ свидетельствует тот факт, что удар был нанесен ножом, в жизненно важный орган – грудь.

Однако, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что Ковальский А.В. в ходе ссоры нанес один удар ножом ЛГВ, прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ЛГВ жизни непосредственно после нанесения первого удара. Преступление совершено в условиях неочевидности. Смерть ЛАВ наступила не сразу же после причинения ранения, а через 2 дня. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла Ковальского А.В. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЛГВ, учитывая, что он нанес один удар ножом в жизненно важный орган (ранение груди слева в 5 межреберье по задней подмышечной линии, с ранением нижней доли левого легкого), но не на лишение потерпевшего жизни.

С учетом изложенного, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, говорить о том, что осужденный Ковальский А.В., нанося удар ножом в грудь потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Ковальского А.В. к наступлению смерти ЛГВ

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Ковальского А.В. на убийство ЛГВ, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ЛГВ

При назначении Ковальскому А.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что Ковальский А.В. признал фактические обстоятельства преступления, страдает хроническими заболеваниями и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальского А.В. судебной коллегией признается опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку Ковальский А.В. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, с отбыванием наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Ковальскому А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Ковальский А.В. совершил особо тяжкое преступление против личности через несколько дней после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

В силу п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Ковальскому А.В. назначено быть не может.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Потерпевший №1 <...> рублей в счет возмещения морального вреда и <...> рублей в счет возмещения материального ущерба - затраченных на погребение потерпевшего. С мотивировкой принятого решения, судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, несмотря на переквалификацию действий осужденного, что не изменяет наступивших последствий и перенесенных в связи с этим нравственных страданий Потерпевший №1

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть уточнения, указав о взыскании с Ковальского А.В. в пользу Потерпевший №1 <...> рублей - в счет возмещения материального ущерба, вместо ошибочно указанного судом возмещения данной суммы в счет компенсации морального вреда.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в отношении Ковальского Алексея Викторовича – изменить.

Переквалифицировать действия Ковальского А.В. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Ковальскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Ковальского А.В. в пользу Потерпевший №1 <...> (<...>) рублей - в счет возмещения материального ущерба, вместо указанной судом формулировки в счет возмещения морального вреда.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: