Решение от 24.05.2023 по делу № 33-226/2023 (33-5877/2022;) от 13.12.2022

Судья Братусь Т.А.                                     УИД №39RS0021-01-2022-000465-10

                                                                                                     Дело №2-408/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-226/2023

    24 мая 2023 года                                                                         г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи      Харитоненко Н.О.,

        судей                                                Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

        при секретаре                                  Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Орлова М.В. в лице представителя Олейника А.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от              11 октября 2022 года по исковому заявлению Орлова М.В. к Попченко П.М., Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации муниципального образования «Светловский городской округ», кадастровому инженеру Степановой К.В. о признании недействительными актов межевания земельных участков № и №, восстановлении границы между данными земельными участками в соответствии с фактическим использованием, признании незаконным учета изменений части площади земельного участка № и изменение описания местоположения его границ на основании межевого плана от 24 января 2022 года, обязании Управления Росреестра по Калининградской области исключить эти сведения из ЕГРН.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения            представителя Орлова М.В. Олейника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Орлова В.И., также полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области Галицкого И.С., Попченко П.М. и его представителя Сотникова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

        Орлов М.В. обратился в суд с иском к Попченко П.М., Управлению Росреестра по Калининградской области, администрации муниципального образования «Светловский городской округ», кадастровому инженеру Степановой К.В., указав, что является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>. Ранее данный участок на основании постановления главы Волочаевской сельской администрации г.Светлого № был предоставлен его бабушке              ФИО7, право собственности было зарегистрировано в 1993 году, а в 2012 году на основании свидетельства о праве наследования по закону собственником данного земельного участка стал его отец - ФИО16 В последующем на основании договора дарения право собственности было зарегистрировано за ним.

        Сведения о земельном участке № были внесены в государственный кадастр недвижимости без уточнения их границ.

        22 декабря 2021 года администрация муниципального образования «Светловский городской округ» уведомила его о том, что в адрес администрации поступили обращения о нарушении им земельного законодательства, выразившиеся в том, что он частично перекрыл подъездной путь к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, и самовольно возвел хозяйственную постройку, то есть занял часть территории кадастрового квартала №, что относится к землям общего пользования. Ему было предложено в кратчайший срок привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы земельного участка №.

        В целях исполнения данного требования, его отец Орлов В.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка. Данные работы были выполнены, составлен межевой план от 24 января 2022 года. Полагал, что данным межеванием были нарушены его права, а именно, нарушения со стороны Управления Росреестра по Калининградской области заключались в том, что был нарушен порядок совершения регистрационных действий по государственной регистрации ранее возникшего права, выразившееся в том, что документы на регистрацию были поданы не собственником земельного участка - истцом, а его отцом Орловым В.И., который собственником не является, доверенность на совершение соответствующих действий им отцу не выдавалась.

        Нарушения кадастрового инженера Степановой К.В. заключаются в том, что она выполнила работы по уточнению границ земельного участка № по заявке лица, не являющегося собственником земельного участка; акт согласования границ данного земельного участка не подписан правообладателями смежных земельных участков; при межевании не были учтены фактические границы земельного участка №, существовавшие более 15-ти лет.

        Администрация муниципального образования «Светловский городской округ», как смежный землепользователь, незаконно отказала в согласовании границы. Его семья более 28-ми лет пользовалась данным земельным участком в фактически сложившихся границах, однако, при формировании земельного участка №, являющегося смежным с участком №, в его границы незаконно была включена часть участка №.

        Полагал, что межевание участков было проведено с нарушениями требований федерального законодательства, следовательно, результаты данного межевания, по его мнению, не могли являться основанием для изменения границ между земельными участками № и №.

        Просил признать недействительными акты межевания земельных участков № и №, восстановить границы между данными земельными участками в соответствии с фактическим использованием, признать незаконным учет изменений части площади земельного участка № и изменение описания местоположения его границ на основании межевого плана от 24 января 2022 года, обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить эти сведения из ЕГРН.

        Решением Светловского городского суда Калининградской области от               11 октября 2022 года исковые требования Орлова М.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Орлов М.В. в лице представителя                  Олейника А.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить.

        Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных им к Управлению Росреестра по <адрес>, продолжает настаивать на том, что Управление нарушило порядок совершения регистрационных действий при уточнении границ его земельного участка, совершив таковые на основании обращения лица, не являющегося собственником земельного участка и не имеющего соответствующей доверенности.

        Вновь обращает внимание на то, что договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером был заключен не с собственником земельного участка, согласия собственника на образование земельного участка именного в спорных границах получено не было, что нарушает его права как собственника земельного участка. Таким образом, договор на проведение кадастровых работ был заключен с неуполномоченным лицом.

        Также указывает на то, что он и члены его семьи пользуются земельным участком более 28 лет и с учетом положений действующего законодательства его границы должны определяться в соответствии с фактическим использованием.

        Обращает внимание на то, что акт согласования границ земельного участка не подписан правообладателем смежного земельного участка с                  №. При этом между правообладателями земельных участков с № и КН № никогда не имелось споров относительно из границ.

        Таким образом, полагает, что межевание было проведено с нарушением требований законодательство и его результаты не могут быть основанием для изменения границ земельных участков.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 4 августа 2005 года без уточнения границ; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

        18 апреля 2017 года право собственности зарегистрировано за истцом Орловым М.В. на основании договора дарения, заключенного с отцом Орловым В.И., который, в свою очередь, ранее являлся собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности Орлова В.И. было зарегистрировано 25 декабря 2012 года.

        Материалами дела также бесспорно подтверждается, что ФИО7 приобрела в собственность данный земельный участок на основании постановления главы Волочаевской сельской администрации г.Светлого Калининградской области №, которым за домом № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м бесплатно.

        Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отклонил утверждения истца о том, что в его собственности находится земельный участок площадью больше чем <данные изъяты> кв.м, указав на отсутствие доказательств предоставления земельного участка ФИО7 или его последующим владельцам иной (большей) площади, а также на неправомерность занятия и использования земельного участка в границах, превышающих <данные изъяты> кв.м.

        С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

        Также из материалов дела следует, что 12 января 2022 года в целях уточнения границ данного земельного участка, Орлов В.И. (отец собственника), имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, обратился с заявлением к кадастровому инженеру Степановой К.В., которой были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ участка, о чем составлен межевой план от 24 января 2022 года.

        При составлении данного межевого плана местоположение границ земельного участка с его собственником не согласовывалось, соответствующие согласования были произведены с Орловым В.И. (отцом собственника).

        На указанное обстоятельство как нарушение требований законодательства и указывал истец, заявляя требования о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Степановой К.В. 24 января 2022 года. Также последний настаивал на том, что при определении границ земельного участка кадастровым инженером не было учтено фактическое использование такового.

        Не соглашаясь с такими доводами истца и отказывая в удовлетворении заявленных им в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя согласование местоположения границ земельного участка и не было произведено с его собственником Орловым М.В., таковое было получено у члена его семьи – отца Орлова В.И., что прав истца не нарушает.

        Относительно же определения границ земельного участка, суд указал на то, что кадастровым инженером Степановой К.В. при уточнении границ участка были учтены максимальные/минимальные параметры земельных участков, расположенных в зоне <данные изъяты>, установленные действующими в                МО «Светловский городской округ» Правилами землепользования и застройки, которые составляют <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. И поскольку в собственности истца уже находился земельный участок площадью, значительно превышающей максимально установленную норму – <данные изъяты> кв.м, отсутствовали основания для включения в площадь участка дополнительных территорий.

        Наряду с приведенными требованиями Орловым М.В. были заявлены требования о признании недействительным межевания иного, не принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

        Разрешая требования Орлова М.В. в указанной части, суд установил, что данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в уточненных границах 13 января 2010 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖД. Его межеванием и постановкой на кадастровый учет занималась администрация МО «Светловский городской округ» на основании распоряжения главы администрации МО «Светловский городской округ» № от 3 февраля 2009 года. Кадастровые работы в отношении данного земельного участка были произведены на основании межевого плана от 20 апреля 2009 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

        В дальнейшем данный земельный участок администрацией                      МО «Светловский городской округ» был выставлен на торги (лот №). Право на заключение договора аренды приобрел Колуканов А.А., с которым администрацией 4 июля 2011 года был заключен договор аренды. В 2015 году данный участок администрацией был предоставлен Колуканову А.А. в собственность.

        Решением Светловского городского суда от 29 августа 2017 года по делу №2-208/17 был удовлетворен иск прокурора в защиту интересов                     МО «Светловский городской округ». Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 9 июня 2015 года. В части требования прокурора об обязании Колуканова А.А. возвратить данный участок в распоряжение администрации, а администрации вернуть Колуканову А.А. полученные денежные средства, дело было прекращено, в связи с отказом прокурора от иска. При этом, материалами регистрационного дела в отношении земельного участка № подтверждается, что 21 апреля 2017 года, то есть до вынесения судом вышеуказанного решения, Колуканов А.А. заключил с Непочелович В.Н. договор купли-продажи данного участка, площадью 1089 кв.м и решением суда от                     29 августа 2017 года данная сделка недействительной не признавалась.

        В свою очередь, Непочелович В.Н., являясь собственником данного участка, 5 июля 2022 года произвела отчуждение такового Попченко П.М. по договору купли-продажи. Право собственности Попченко П.Н. зарегистрировано 5 июля 2022 года.

        При этом суд не усмотрел оснований для выводов о недействительности межевания данного земельного участка, указав на отсутствие каких – либо нарушений при проведении такового.

        Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Так, с учетом характера исковых требований Орлова М.В., юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим выяснению по данному делу, являются следующие обстоятельства: определение юридической и фактической площадей участков участников процесса, местонахождение границ участков, причины несоответствия площадей и границ участков правоустанавливающим документам в случае установления расхождения, наличие наложения границ участков, площадь наложения, его причины и способы устранения допущенной реестровой ошибки при наличии таковой.

        Установление указанных обстоятельство возможно только при наличии специальных познаний, которыми суд не обладает.

        Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора, вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

        В этой связи, учитывая, что в исковом заявлении Орловым М.В. ставится вопрос об определении границ двух земельных участков с                     № и №, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требовались специальные познания, судебная коллегия с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначила по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

        На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка с № по фактическому использованию, по сведениям ГКН, по правоустанавливающим документам, по плану земельного участка в составе технической документации на жилой <адрес>; определить границы земельного участка с                      № по фактическому использованию, по сведениям ГКН, по правоустанавливающим документам; определить наличие или отсутствие наложения границ указанных выше земельных участков; определить варианты границ земельного участка с № в соответствии с требованиями действующего законодательства без учета включения в состав территории указанного участка территории общего пользования; определить наличие или отсутствие реестровой ошибки при определении границ земельных участков № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

        По результатам геодезических измерений для объективного понимания ситуации экспертом был составлен Топографический план (схема) земельных участков в масштабе 1:500, на котором отображены границы исследуемых земельных участков согласно сведений ЕГРН на кадастровом плане территории, с учетом существующих проездов и дорог общего пользования, канав, деревьев и кустарников, ограждений, зданий и хозяйственных построек (т. 3 л.д. 126).

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 29 марта 2023 года в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Все установленные межевые знаки в количестве 5 штук соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

        Для определения фактически границ исследуемого земельного участка было установлено его фактическое землепользование с учетом существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таких как: забор, границы зарослей кустарников, многолетние деревья, плодовые деревья, хозяйственные постройки, здания.

        В результате исследования было установлено, что площадь фактического землепользования исследуемого участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

        Относительно проведения межевых работ в отношении данного земельного участка экспертом отмечено, что таковой был образован на основании межевого плана от 20 апреля 2009 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Площадь и границы данного земельного участка были утверждены постановлением администрации              МО «Светловский городской округ» № от 16 октября 2009 года «Об утверждении схем расположения земельных участков в <адрес> для индивидуального жилищного строительства». Все вновь образуемые земельные участки в межевом плане были согласованы с начальником управления архитектуры и градостроительства, о чем имеется соответствующий акт согласования. Указанные обстоятельства позволили эксперту придти к выводу о том, что площадь и границы данного земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, где площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

         В отношении земельного участка №, экспертом в соответствии с положениями ч.8-9 ст. 22 и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были определены границы земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате исследования экспертом было установлено, что земельный участок № по сведениям, внесенным в ЕГРН, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, а согласно установленных межевых знаков и координатам основных поворотных точек, также внесенных в ГКН, земельный участок имеет иную вычислительную площадь – <данные изъяты> кв.м, что на 1 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

        Также экспертом были определены границы земельного участка по его фактическому использованию с учетом существующих на местности природных объектов, объектов искусственного происхождения, таких как заборы, границы зарослей кустарников, многолетние деревья, плодовые деревья, хозяйственные постройки. В результате исследования было установлено, что площадь фактического использования исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что больше на 225 кв.м, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН                          (т. 3 л.д. 129).

        Определить границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам эксперту не представилось возможным, поскольку данный земельный участок был предоставлен ФИО7 в собственность на основании постановления главы Волочаевской сельской администрации <адрес> № от 8 апреля 1993 года площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м бесплатно, к которому не имеется графической части предоставляемого земельного участка.

        Для определения границ данного земельного участка в соответствии с планом земельного участка в составе технической документации на жилой <адрес>, изготовленного                       ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г. Светлого, экспертом были выбраны картометрический метод с использованием соответствующего плана и аналитический метод с использованием сведений, содержащихся в ЕГРН. Описание методов исследования экспертом подробно приведены в экспертном заключении (т. 3 л.д. 129-132). Учитывая результаты вычислений, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН, экспертом были установлены координаты и границы исследуемого земельного участка по плану земельного участка в составе технической документации под жилой дом (т. 3 л.д. 132). В результате исследования было установлено, что площадь исследуемого земельного участка по плану в составе технической документации на дом составляет <данные изъяты> кв.м. При этом экспертом отмечено, что в связи с отсутствием привязки границ и значительным несоответствием линейных размеров, указанных на плане земельного участка в составе технической документации на дом, погрешность установленных координат характерных поворотных точек земельного участка составляет +/- 1 м.

        По результатам исследования, аналитическим методом с использованием сведений, содержащихся в ЕГРН, а также инструментальным способом с помощью геодезических измерений исследуемых земельных участков с выносом в натуру их границ на местности, экспертом было установлено отсутствие наложения границ вышеуказанных земельных участков, так как данные земельные участки не являются смежными.

        При этом, при наложении контура границ в соответствии с планом земельного участка № в составе технической документации на дом на контуры границ земельного участка № согласно сведений ЕГРН была установлена площадь наложения, которая составила <данные изъяты> кв.м. Однако экспертом особо обращено внимание на то, что границы по плану земельного участка в составе технической документации на дом отображены в основном пунктирной линией, то есть условно и со значительным несоответствием линейных размеров, а также без привязки к жестким конструктивным элементам, таким как заборы, объекты капитального строительства, а также в указанном на плане масштабе линейные размеры не соответствуют фактическим, которые были определены в ходе проведения топографо-геодезических работ, в связи с чем имеют существенную погрешность установленных координат поворотных точек границ наложения.

        Также экспертом были разработаны два варианта определения границ земельного участка № без учета включения в состав территории общего пользования (территории, государственная собственность на которую не разграничена) площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертное заключение содержит план каждого из определенных вариантов (т. 3 л.д. 137, 138).

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизе у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

        Оценивая доводы апелляционной жалобы Орлова М.В. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным межевания земельного участка                         №, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает таковые несостоятельными.

        Судебная коллегия отмечает, что в октябре 2009 года при образовании земельного участка № отсутствовали смежные границы, сведения о которых содержались в ЕГРН. В этой связи согласование местоположения границ земельного участка были произведено кадастровым инженером только с начальником управления архитектуры и градостроительства, главных архитектором администрации                                  МО «Светловский городской округ», что подтверждается материалами дела и согласуется с положениями п. 1 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о нарушении порядка межевания земельного участка №.

        Кроме того, экспертом в заключении указано на отсутствие реестровой ошибки при определении границ и образования данного земельного участка на основании межевого плана от 20 апреля 2009 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

        Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Орлова М.В. в части несогласия с решением суда об отказе в его требованиях о признании недействительным межевого плана от 24 января 2022 года, составленного в отношении земельного участка №, принадлежащего ему на праве собственности.

          Так, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка №, об уточнении его местоположения границ были внесены на основании межевого плана от 24 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Степановой К.В.

        Однако на основании данного межевого плана сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка были определены с нарушением ч. 3,8,9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        Так, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

        Однако, как бесспорно установлено судом, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, в акте согласования местоположения границ земельного участка, собственником которого является истец Орлов М.В., указаны реквизиты, паспортные данные и стоит подпись его отца Орлова В.И. При этом полномочий на согласование и утверждение границ земельного участка Орлова В.И. не имеется.

        Указанное нарушение является существенным и, вопреки суждениям суда первой инстанции о том, что отец истца Орлов В.И. действовал в интересах своего сына Орлова М.В. – собственника земельного участка, влечет за собой признание соответствующего межевого плана недействительным при наличии соответствующих возражений (в настоящем случае предъявления исковых требований) со стороны собственника земельного участка.

        Кроме того, основанием для признания межевого плана от 24 января 2022 года земельного участка № является и выявленное экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы несовпадение вычислительной площади земельного участка по установленным межевым знакам и координатам основных поворотных точек, внесенных в ГКН (<данные изъяты> кв.м) площади данного земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м).

        Наряду с изложенным, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что не все фактические границы использования земельного участка с № были включены при уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Степановой К.В. при составлении оспариваемого межевого плана, а именно часть огороженной территории с западной части участка не вошла в установленные границы, при этом с южной части участка была включена та территория, которой собственник фактически не пользуется

Приведенные обстоятельства не согласуются с положениями ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в современной редакции.

        И хотя приведенные выше выявленные экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы нарушения были расценены последним как реестровая ошибка, по мнению судебной коллегии, таковые свидетельствуют о проведении оспариваемого межевания с нарушением требований действующего законодательства и влекут за собой признание такого межевания недействительным.

        Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова М.В. о признании недействительным межевания земельного участка № подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

        Разрешая требования Орлова М.В. об установлении границ его земельного участка № по фактическому использованию, судебная коллегия полагает возможным установление таковых в координатах, описание которых приведено экспертом в экспертном заключении № от 29 марта 2023 года по варианту № 2, поскольку определение границы в указанных экспертом координатах является наиболее приемлемым, такой вариант учитывает фактические границы использования земельного участка, имеющиеся на нем строения и насаждения, не включает в состав территории общего пользования и соответствует балансу интересов сторон.

        Предложенный же экспертом вариант №1 определения границ земельного участка № с учетом пожеланий собственника, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеет изломанные границы в южной части, что противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

        Относительно возражений представителя администрации муниципального образования «Светловский городской округ» в части предложенных экспертом вариантов определения границ земельного участка №, в той части, в которой они предполагают включение в состав территории, предусмотренной для проезда с западной стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

        Так допрошенный судебной коллегией эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу ФИО12, пояснил, что данная часть земельного участка с очевидностью никогда не использовалась для проезда и входила в состав земельного участка фактически находящегося в пользовании семьи истца на протяжении многих лет, о чем свидетельствовали расположенные на данной части участка многолетние насаждения и возведенное ограждение, что подтверждает утверждения в указанной части Орлова М.В. и его отца и опровергает позицию органа местного самоуправления об обратном.

        Что же касается доводов администрации о том, что уточнение границ земельного участка по предложенным экспертом вариантам приведет к отсутствию доступа к земельному участку между земельными участками с № и №, то таковые судебной коллегией также отклоняются.

        Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО12 пояснил, что при уточнении места положения границ земельного участка с                                  № по предложенным им вариантам действительно предполагает наличие между данным земельным участком и земельным участком № земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, что не исключает его перераспределения по заявлению заинтересованного смежного землепользователя в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ.

        Отклоняется судебной коллегией и позиция стороны истца о возможности определения границ земельного участка с № в соответствии с планом земельного участка в составе технической документации на жилой дом, поскольку при таком определении границ площадь земельного участка будет значительно превышать площадь участка предоставленного в собственность истцу (<данные изъяты> кв.м), нарушать права собственников смежных земельных участков. Более того, допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО12 указал на полное отсутствие каких – либо признаков использования земельного участка истцом по приведенной схеме, а также на условность данной схемы, несоответствие линейных размеров и наличие существенных погрешностей.

        При этом, принимая решение по делу в части удовлетворения исковых требований Орлова М.В. о признании межевания земельного участка                   № недействительным, с учетом установленных и описанных выше нарушений при его проведении, судебная коллегия исходит из того, что ответственность за составление межевого плана и сбора документов, необходимых для его подачи в регистрационный орган, несет именно кадастровый инженер.

        Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова М.В. о признании недействительным межевания земельного участка № и установления границ данного земельного участка подлежит о░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: