Решение по делу № 2-1603/2024 (2-9282/2023;) от 21.12.2023

УИД-16RS0...-98

... Дело № 2-1603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФССП России (далее – ответчик) с данным иском, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного ... Бугульминским городским судом Республики Татарстан по делу ... о взыскании с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 118 042 рублей 40 копеек задолженности Приволжским РОСП г. Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП г. Казани) 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ...-ИП ТФОМС Республики Татарстан стало известно о том, что взысканные с должника денежные средства в сумме 83 245 рублей 37 копеек, с депозитного счета Приволжского РОСП г. Казани перечислялись на расчетный счет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, не являющейся стороной исполнительного производства.При этом часть платежей на общую сумму 32 855 рублей 97 копеек перечислены по верным реквизитам и взыскателем получены. ..., как только взыскателю стало известно о перечислении денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, ТФОМС Республики Татарстан обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с просьбой вернуть ошибочно поступившую сумму задолженности законному взыскателю.Из содержания ответа заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Татарстан от 11.01.2023 № 2.16-13/00149 следует, что ввиду допущенной Приволжским РОСП г. Казани ошибки при перечислении денежных средств поступившая сумма зачтена в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате налога, а в силу действующего законодательства иные лица не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, поскольку указанные денежные средства были взысканы в пользу взыскателя ТФОМС Республики Татарстан. По вине старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани у ТФОМС Республики Татарстан возникли убытки в размере 83 245 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в размере 83 245 рублей 37 копеек, расходы за уплату госпошлины в размере 2 697 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица, УФСПП по РТ, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьих лиц, Приволжского РОСП ГУ ФССП по РТ, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ и третье лицоСПИ ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г. №, от 08.02.2011 г. №, от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ... Бугульминским городским судом Республики Татарстан по делу ... о взыскании с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 118 042 рублей 40 копеек задолженности Приволжским РОСП ... ГУ УФССП по ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... на основании исполнительного документа, выданного Бугульминский городской суд РТ, судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП ...ИльвинойФирнадовной возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 ... г.р. в пользу ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РТ». В последующем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученным ответам должник отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства поступали денежные средства. Денежные средства в размере 32 855,97 рублей перечислены в адрес истца, денежные средства в размере 83 245,37 перечислены в адрес ФНС ... по РТ.

Истец считает, что перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству в размере 83 245 рублей 37 копеек.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, что не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, с целью взыскания денежных средств не полученных истцом.

Более того у истца имеется возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

На сегодняшний день истцом не утрачена возможность получения взысканной решением Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин