Решение по делу № 2-1477/2022 (2-9194/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-1477/2022 (2-9194/2021;)                                            02 марта 2022 года

78RS0014-01-2021-010595-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеева А.А. к Александровой Н.Ю., Трубник Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Н.И. о возмещении ущерба, определенного на основании отчета независимой экспертизы, в размере 106344 рубля, расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в деле в качестве соответчика была привлечена водитель Трубник (ранее – Радаева) Е.С., управлявшая автомобилем марки «Шкода Октавия», г.р.з. О328ЕВ198, в момент спорного ДТП от 10.07.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Александровой Н.И., под управлением Трубник (ранее – Радаевой) Е.С.

Согласно постановлению о прекращении об административном правонарушении от 27 июля 2021 года следует, что Трубник Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справилась с управлением автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 106344 рубля, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Александровой Н.И., под управлением Трубник Е.С.

Согласно постановлению о прекращении об административном правонарушении от 27 июля 2021 года следует, что Трубник Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справилась с управлением автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Из независимого экспертного заключения № от 26 июля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 106 344 рубля (л.д. 5 – 16).

Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчиков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Таким образом, Александрова Н.И. могла передать в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, Трубник Е.С. без выдачи доверенности на право управление транспортным средством.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, что именно действия Трубник Е.С. привели к спорному ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, доказательств того, что Трубник Е.С. управляла автомобилем в отсутствии законных на то оснований не представлено, доказательства размера ущерба представлены стороной истца и стороной ответчиков не оспорены, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Трубник Е.С. как непосредственного причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2021, в размере 106 344 рублей подлежит удовлетворению, учитывая, что ее автогражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП.

Оснований для удовлетворения требований к Александровой Н.И. как к собственнику автомобиля суд не усматривает, учитывая, что лицо, ответственное за причинение вреда, доподлинно установлено при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Отмечая, что независимое экспертное исследование № от 26 июля 2021 года легло в основу итогового судебного акта по настоящему спору, суд приходит к выводу о то, что расходы по его составлению на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика Трубник Е.С. с взысканием с нее суммы в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Также согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Трубник Е.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3326,88 рублей ((106 344 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей), отмечая, что требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки не подлежит включению в расчет цены иска. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40,12 рублей может быть возвращена истцу справкой для предъявления в налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трубник Е.С. в пользу Аникеева А.А. сумму ущерба 106344 рубля, расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникеева А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2022 года.