Решение по делу № 8Г-17574/2024 [88-19791/2024] от 20.05.2024

50RS0039-01-2023-008009-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-19791/2024

№ 2-6203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления культурного наследия Московской области к Хахандуковой А.А. о признании построек незаконными, обязании снести постройки

по кассационной жалобе Главного управления культурного наследия Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснений представителя Главного управления культурного наследия Московской области – Зенина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хахандуковой А.А. – Базановой Н.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с иском Хахандуковой А.А. о признании построек незаконными, обязании снести постройки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хахандукова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Главным управлением культурного наследия Московской области 20 октября 2022 года проведено выездное обследование территории объекта культурного наследия регионального значения - «Здание института благородных девиц, 1898 г.», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования было выявлено, что на участке ответчика, а именно в его части, которая пересекается с территорией объекта культурного наследия, утвержденной распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 11 мая 2017года № 45РВ-258 установлены: здание летнего туалета и металлический столб линии электропередач.

25 февраля 2020 года между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Хахандуковой А.А. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 указанного соглашения, части участка, в отношении которых установлены ограничения, отображены в выписке ЕГРН.

В свою очередь, в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок какие-либо ограничения не зарегистрированы.

Как указывает ответчик, в целях возведения строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, ею проведен ряд работ: расчистка земельного участка от мусора; распил и вывоз опавших деревьев; разбор и вывоз остатков сгоревшего дома и обвалившихся хозяйственных строений, несущих угрозу жизни и здоровью третьим лицам; замена ветхого перекошенного забора с приведением фактических границ в соответствии со сведениями ЕГРН; на основании порубочных билетов № 7 от 20 мая 2021 года и № 22 от 28 июля 2021 года, с помощью наемной рабочей силы вырублены высохшие деревья.

После подготовки земельного участка к строительству жилого дома, Хахандукова А.А. обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома.

30 сентября 2021 года Хахандуковой А.А. получено уведомление об отказе в приеме вышеуказанного уведомления.

Согласно заключению о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от 8 октября 2021 года строительство жилого дома согласовывается, безопасность полетов с учетом строительства обеспечивается, строительство жилого дома не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации.

После повторного обращения в администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, 11 октября 2021 года Хахандуковой А.А. получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Также Хахандуковой А.А. получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области, в котором указано, что земельный участок частично расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здания института благородных девиц, 1898 года». Вместе с тем, указанным заключением Главное управление культурного наследия Московской области сообщило, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 36 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 указанного ФЗ, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии согласования проектов проведения таких работ.

Указанные разделы проектной документации являются предметом рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы.

В свою очередь, ответом на обращение Хахандуковой А.А., Главное управление культурного наследия Московской области сообщило, что на вышеуказанном земельном участке объекты культурного наследия отсутствуют и проведение указанной ранее экспертизы нецелесообразно.

15 сентября 2022 года Хахандуковой А.А. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>

7 октября 2022 года между <данные изъяты> и Хахандуковой А.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Согласно распоряжению Главного управления культурного наследия Московской области от 11 мая 2017 года №45РВ-258 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898г.» расположенного по адресу: <адрес> утверждена территория объекта.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Хахандуковой А.А. имеют адрес: <адрес> то есть располагаются в границах населенного пункта.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, по состоянию на 30 октября 2022 года, граница земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен объект культурного наследия, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком в материалы дела также представлено техническое заключение, изготовленное <данные изъяты>, из которого усматривается, что объект незавершенного строительства, а также нежилое здание (уборная), возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 18, 34.1 Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 1, 29, 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений санитарных, пожарных, строительных норм и правил согласно представленным заключениям при возведении спорных объектов не установлено, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов, несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в пункте 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Для этого, в силу пункта 2 указанной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 1) и защитная зона объекта культурного наследия (пункт 2).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (подпунктом 1); для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (подпункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых спорные объекты создают угрозу объекту культурного наследия и нарушают композиционно – видовые связи (панорамы) объекта, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований Главного управления культурного наследия Московской области к Хахандуковой А.А. о признании постройки, построенной с нарушением, обязании снести строение на земельном участке с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления культурного наследия Московской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи