Решение по делу № 22-155/2019 от 08.05.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Лебедева Я.Е.

дело № 22-155/2019 (№ 2-226/3-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» о расторжении договора купли-продажи смартфона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 2.10.2018 истец в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном в г. Магадане по ул. Гагарина, 7 заключил с ответчиком договор купли-продажи на сумму 4798 рублей на приобретение смартфона Maxi LTE White, имеющего товарный знак Теле-2, стоимостью 4499 рублей и защитного стекла Tele2 Maxi LTE Red Line 5 к смартфону стоимостью 299 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи.

3.10.2018 в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в место продажи смартфона с письменным заявлением о замене телефона или возврата его стоимости. В магазине в приеме и претензии заявления было отказано.

5.10.2018 истец направил претензию по почте. Данная претензия получена ответчиком 20.11.2018, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Maxi LTE White и защитного стекла Teie2 Maxi LTE Red Line 5 к смартфону, взыскать денежные средства в сумме 4798 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 2069, 54 руб. с корректировкой на день вынесения судебного решения, взыскать почтовые расходы за отправку претензии продавцу (г. Магадан) в сумме 46 руб., почтовые расходы на отправку претензии продавцу (г. Москва) в сумме 218,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 21.02.2019 исковые требования Бобровой Н.К. удовлетворены, и постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Maxi LTE White стоимостью 4499 рублей и защитного стекла Teie2 Maxi LTE Red Line 5 стоимостью 299 рублей, заключенный между Бобровой Натальей Константиновной и обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы»

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» в пользу Бобровой Натальи Константиновны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 4798 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.11.2018 по 21.02.2019 в размере 3734 рублей 17 копеек, компенсацию почтовых расходов в сумме 264 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9266 рублей 09 копеек, а всего взыскать 28062 рублей 68 копеек

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» в доход бюджета муниципального образования «горд Магадан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Утверждает, что для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств за смартфон необходим документ полномочной организации, осуществляющей диагностические работы о наличии недостатка, неисправности смартфона. В связи с тем, что истец в салон связи не обращался, провести диагностику не представилось возможным. По указанным основаниям считает необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и неустойки (пени).

Считает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, т.к. истец имел возможность подать претензию в салон Теле-2, но не воспользовался ею, а прибег к услугам почтовой связи.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий, а также доказательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Заявленный истцом размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Штраф в размере 50% не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлен смартфон для диагностики.

Кроме того, и.о. мирового судьи при назначении судебного заседания на 21.02.2019 не принято во внимание ходатайство ответчика о назначении судебного заседания не ранее 25.02.2019 для реализации права на участие в судебном заседании.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Боброва Н.К. просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 2.10.2018 истец в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном в г. Магадане по ул. Гагарина, 7 заключен с ответчиком договор купли-продажи на сумму 4798 рублей на приобретение смартфона Maxi LTE White, имеющего товарный знак Теле-2, стоимостью 4499 рублей и защитного стекла Tele2 Maxi LTE Red Line 5 к смартфону стоимостью 299 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в ходе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, в связи с чем, 5.10.2018 истец обратился в салон сотовой связи Теле-2 с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, т.е. в течение установленного законодательством 15-ти дневного срока, поэтому удовлетворение заявленного потребителем требования от наличия существенных недостатков не зависело. Ответчиком товар принят не был, требование о возврате денежных средств не исполнено, что является нарушением порядка и срока рассмотрения требований потребителя.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока, ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник после передачи товара покупателю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар вообще на устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя.

Кроме того, на ответчике как на продавце товара лежала обязанность по доказыванию факта возникновения дефекта смартфона в результате действий потребителя.

Таких доказательств, равно как и неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока.

Кроме того, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливающего, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае, истец обратился к ответчику в пределах 15-ти дневного срока.

Доводы ответчика, что истец не обращался в салон связи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзор по Магаданской области.

Однако ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков не представлены.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что претензия истца получена ответчиком 20.11.2018, но требования истца удовлетворены не были.

С учетом этого суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Вместе с тем, размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, мировой судья, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя мировым судьей установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировым судьей определен мировым судьей в размере 9266 рублей 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исходя из того, что в салоне сотовой связи отказались принят смартфон и претензию, руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 264 рубля 42 копейки.

То обстоятельство, что при назначении судебного заседания и.о. мирового судьи не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении судебного заседания не ранее 25.02.2019 о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку удовлетворение подобных ходатайств и определение даты судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция Магаданского городского суда считает, что обжалуемое решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.Ю. Маркова