Решение по делу № 1-56/2021 от 20.02.2021

Дело № 1-56-2021

№ 12001940002047924

                                                                                    УИД 18RS0007-01-2021-000194-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики                               21 апреля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Симакова С.С.,

защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ по УР и ордер № 000319 от 01 марта 2021 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

потерпевшей Ивановой Л.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Симакова Сергея Сергеевича, 31 ***, ранее судимого:

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, с учетом приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, полностью присоединено дополнительное наказание по указанному приговору, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года приговор изменен, исключено указание о признании рецидива преступлений особо опасным, в действиях Симакова С.С. определено наличие опасного рецидива преступлений, снижено наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Освобожден 24 января 2020 года по отбытию срока наказания,

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьей 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в один из дней периода времени с <дата> по <дата>, в вечернее время, у Симакова С.С., находящегося у <адрес> Республики, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства, Симакова С.С. избрал ценное имущество, находящееся в помещении указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Симаков С.С., в указанные период времени и дату, подошел к оконному проему сеней вышеуказанной квартиры, с частично отсутствующим остеклением, и, убедившись в отсутствии собственника, действуя умышленно, через вышеуказанное окно незаконно проник в сени квартиры Потерпевший №1 Продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, Симаков С.С. подошел к незапертой на запорное устройство двери, ведущей в жилую часть указанной квартиры, и незаконно проник внутрь указанного жилища. Находясь в помещении квартиры, Симаков С.С. обыскал ее, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную сковороду, стоимостью 270 рублей, чугунную сковороду, стоимостью 200 рублей, алюминиевую крышку сковороды, стоимостью 75 рублей, топор, стоимостью 135 рублей, чайник эмалированный, стоимостью 195 рублей, металлическую решетку духового шкафа, стоимостью 75 рублей, металлический противень, стоимостью 210 рублей.

После чего с похищенным имуществом Симаков С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1160 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Симакова С.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Согласно решению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> установленные ранее административные ограничения в отношении Симакова С.С. дополнены, а именно: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий, а также участия в них.

Согласно решению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> установленные ранее административные ограничения в отношении Симакова С.С. вновь дополнены, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления органов внутренних дел.

<дата> Симаков С.С. был поставлен на учет в оМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет, Симакову С.С. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьями 11 Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, Симаков С.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При постановке на учет в качестве поднадзорного лица, местом своего жительства Симаков С.С. указал квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В период времени с <дата> по <дата> у Симакова С.С. возник умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

Реализуя свой преступный умысел, Симаков С.С., в указанный период времени, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленное ему судом, при этом несоблюдение установленных ограничений было сопряжено с совершением Симаковым С.С. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в нарушение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, Симаков С.С. не явился для регистрации в оМВД России по <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> Симаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Кроме того, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в нарушение решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, Симаков С.С. не явился для регистрации в оМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть допустил повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Таким образом, Симаков С.С. повторно в течение года допустил несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> Симаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Кроме того, <дата> в 22 часа 45 минут Симаков С.С. нарушил административное ограничение, установленное ему судом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после 22.00 часов находился вне жилого или иного помещения, являющегося для Симакова С.С. местом жительства или пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В указанные период времени и дату, Симаков С.С. находился на улице около дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего его действия были пресечены сотрудниками полиции. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> Симаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Подсудимый Симаков С.С. в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и суду показал, что 7 или <дата> он пошел к Потерпевший №1 Любе, которая проживает по адресу: <адрес>2, ее не оказалось дома. Он знает, что со стороны улицы нет окна, поэтому он залез в проем, зашел в дом, дверь была открыта, прошел на кухню, где забрал две сковородки, решетку, противень, топор, крышку алюминиевую и чайник. Все положил в сумку и выкинул через окно. После чего вышел из дома и пошел в сторону Лесобазы, где в течение дня продал данные вещи за 100 рублей Свидетель №2. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. После чего он направился к Свидетель №1. О том, что он совершил кражу, он Свидетель №1 не говорил. Также указывает, что в доме Потерпевший №1 он не проживает с августа 2020 года. Потерпевший №1 разрешения заходить ему в дом не давала, зашел в дом Потерпевший №1, чтобы украсть металл. Указывает, что находясь в колонии, в отношении него был установлен административный надзор. После освобождение он встал на учет в полиции <адрес>, где при написании заявления он указала место жительства <адрес>2, а также приходил отмечаться в полицию. Нарушения, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает, с ними согласен. Поясняет, что в период с августа по декабрь 2020 года со стороны сотрудников полиции к нему неоднократно были претензии по поводу того, что он не проживете по <адрес>2 <адрес>. 3 или <дата> инспектор, который приезжал и проверял его, нашел его на <адрес>1 <адрес>. На вопрос инспектора, почему он не проживает по адресу, указанному в заявлении, он ему сказал, что он поругался с Потерпевший №1 и больше там не проживает. Также указывает, что с заявлением в полицию о смене места жительства с августа 2020 года он не обращался в виду того, что не хотел говорить, где будет проживать.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после освобождения Симакова С.С. из мест лишения свободы <дата> он стал проживать у нее в доме по адресу: <адрес>2. Проживал все лето 2020 года, а также сентябрь, октябрь 2020 года. Проживал ли в ноябре 2020 года Симаков С.С. у нее в доме она не помнит. Перестал проживать в ее доме в связи с тем, что познакомился с ее племянницей. На момент кражи, т.е. с 4 декабря по <дата> Симаков в ее доме не проживал, она также не проживала в доме, уходила в гости, приходила в дом изредка для того чтобы проверить дом. Разрешения в ее отсутствие Симакову заходить в дом она не давала, ключи от дома только у нее. Перед тем как уйти из дома она закрыла уличную дверь дома на запорное устройство, дверь в само жилище на запорное устройство закрыто не было. Указывает, что в дом можно было попасть через окно находящееся в коридоре дровяника, в котором отсутствовало стекло, а далее через сени дома в дом. Обнаружила пропажу сковородок после <дата>, данные вещи находились в доме, принадлежат ей, она приобретала их лично. Перечень похищенного верно указан в обвинительном заключении, с оценкой имущества она согласна. Похищенное в настоящее время ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в связи с тем, что указанная ею ранее в допросе дата проживания Симакова в ее доме является ошибочной, поскольку она точно не помнила и называла примерные даты. Указала, что Симаков не проживает у нее с августа, сентября 2020 года.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале зимы 2020 года Симаков принес для продажи в мешке различную посуду, насколько помнит, там было две сковородки, миска, чашки, решетка от газовой плиты, топор. Был ли чайник, не помнит, при этом Симаков указал, что это вещи его. Он передал Симакову за данные вещи 100 рублей и Симаков ушел. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли данные вещи.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что примерно с начала декабря 2020 года, насколько помнит с <дата>, к нему пришел его знакомый Симаков С.С., который сказал ему что ему негде жить, потому что женщина, с которой он проживал по адресу: <адрес>, с которой он практически не знаком, выгнала его из дома. У данной женщины, насколько знает, С. проживал непродолжительное время. В связи с чем, он разрешил С. временно проживать совместно с ним. <дата>, днем, С. пришел домой со спиртным. В ходе распития спиртного С. сказал, что накануне вечером или ночью, то есть <дата> он приходил к женщине, у которой ранее проживал на <адрес>2, хотел с ней поговорить. Но той дома не оказалось, в связи с чем он каким-то образом вошел в ее дом и украл из дома различные металлические изделия. В ходе разговора С. упоминал про сковороды, чайник металлический, топор. Со слов С. данные вещи он в дальнейшем продал Свидетель №2 и на вырученные деньги приобрел спиртное. Действительно накануне вечером С. отсутствовал дома, где он в тот момент находился он не знал. Во сколько он вернулся домой он не помнит, но уже ночью. Также в отношении С. избран административный надзор. В целом может охарактеризовать С. удовлетворительно (том 1 л.д.129-130).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата> о том, что выявлен факт проникновения в <адрес> в ночное время в период времени с <дата> по <дата> и хищения из нее имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Симаковым С.С. (том 1 л.д.21),

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в ее квартиру и похитило 2 сковороды, чайник, топор (том 1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где в окне, расположенном справа в сенях, в нижней части в двух секциях отсутствуют стекла. Размер оконного проема с отсутствующим стеклом 50х40 см. Потерпевший №1 указала на места в квартире, где лежали похищенные вещи (том 1 л.д.23-29),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с осмотрен навес, расположенный во дворе <адрес>, где с правой стороны за домом имеются металлические изделия, швеллера, на которых расположены две сковороды, крышка, решетка, противень, топор. Со слов Свидетель №2 данные изделия он приобрел у парня по имени С.. Обнаруженные предметы изымаются (том 1 л.д.30-33),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный мешок, в котором обнаружено: сковорода чугунная. Диаметр сковороды 21 см, высота 4 см.; сковорода чугунная с рукояткой. Диаметр сковороды 23 см, высота 3 см.; крышка от сковороды алюминиевая, диаметром 21 см., с пластиковой ручкой цилиндрической формы; металлическая решетка от духового шкафа, размерами 30х45 см., черного цвета; чайник эмалированный, преимущественно белого цвета с растительным орнаментом в виде декоративного изображения цветов, диаметром в нижней части 20 см, высотой 15 см, с крышкой диаметром 15 см.; металлический противень черного цвета, размерами 35х32 см.; топор с деревянной рукоятью, максимальной длиной 47 см. Высота топора 20 см, ширина клинка 14 см. (том 1 л.д.140-141), которые по постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.142),

- заключением эксперта о стоимости имущества <номер> от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата>, с учетом износа, порчи и повреждений стоимость чугунной сковороды без ручки составляет 270 рублей 00 копеек; стоимость чугунной сковороды с ручкой - 200 рублей 00 копеек; стоимость топора - 135 рублей 00 копеек; стоимость чайника эмалированного с крышкой - 195 рублей 00 копеек, стоимость решетки от духовки - 75 рублей 00 копеек, стоимость противня - 210 рублей 00 копеек (том 1 л.д.147-153)

- протоколом явки с повинной от <дата>, где Симаков С.С. признался в том, что он, в одну из ночей с 04 по <дата> проник в <адрес> через оконный проем веранды, откуда совершил хищение металлической посуды и топора, принадлежащих Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.175),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Симаков С.С. рассказал и показал месторасположение квартиры, из которой он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.191-200).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами по делу.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает инспектором по осуществлению административного надзора оМВД России по <адрес>. Симаков С.С. состоит на учете под административным надзором в оМВД России по <адрес> с <дата>. Административный надзор установлен на основании решения Завьяловского районного суда УР от <дата> ввиду того, что Симаков С.С., является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Надзор установлен сроком 8 лет. Симакову С.С. установлены административные ограничения. <дата> Симаков С.С. ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, со своими ограничениями, установленными по решению суда, и предупрежден об административной ответственности за нарушения административного надзора, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также уголовной ответственности за нарушения административного надзора, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст.314.1 УК РФ. Местом жительства Симакова С.С. была <адрес>, однако <дата> Симаков С.С. написал заявление, где указал место постоянного проживания адрес: <адрес>. Симаков С.С. к вмененным ограничениям и обязанностям отнесся безразлично и неоднократно их нарушил. За время пребывания под административным надзором Симаков С.С. привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, а именно: <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в нарушение решения Завьяловского районного суда УР от <дата>, Симаков С.С. не явился для регистрации в оМВД России по <адрес>, тем самым он нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> Симаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста на срок 3 суток. <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в нарушение решения Завьяловского районного суда УР от <дата>, Симаков С.С. не явился для регистрации в оМВД России по <адрес>, тем самым он нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть допустил повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, Симаков С.С. повторно в течение года допустил несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. <дата> Симаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Кроме того, <дата> Симаков С.С. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Симаков С.С. <дата> признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (том 1 л.д.135-137).

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что работает старшим УУП оМВД России по <адрес>. <дата>, совместно с оперуполномоченным Волковым И.С., был осуществлен выезд по месту жительства Симакова С.С. по адресу, указанному последним в качестве постоянного места жительства: УР, <адрес>2, являющегося лицом, состоящим под административным надзором, имеющего административное ограничение. На момент прибытия по указанному адресу <дата> в 22 часа 15 минут, на входных дверях, ведущих в указанную квартиру, снаружи висел навесной замок, свет в окнах квартиры не горел, признаков нахождения людей в квартире не было. После чего, ими были произведены поисковые мероприятия с целью установления местонахождения Симакова С.С. При отработке <адрес>, Симаков С.С. был обнаружен в 22 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> указанной улицы, шел в направлении дома. После чего, Симаков С.С. был доставлен в Балезинскую РБ для прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования у Симакова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.138-139).

Показания свидетеля Свидетель №1 отражены в приговоре ранее (том 1 л.д.129-130).

    Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

    - рапортом от <дата>, где указаны: решение Завьяловского районного суда УР от <дата> об установлении в отношении Симакова С.С. административных ограничений; решения Балезинского районного суда от <дата> и <дата> о дополнении подсудимому административных ограничений; о привлечении Симакова С.С. <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; о привлечении Симакова С.С. <дата> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; о привлечении <дата> к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.39),

    - постановлением от <дата>, которым инспектор ГОАН оМВД России по <адрес> Свидетель №3 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Симакова С.С. для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д.40),

    - решением Завьяловского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении Симакова С.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков Решение вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д.269-270),

    - заключением от <дата>, согласно которому <дата> Симаков С.С. поставлен на профилактический учет в оМВД России по <адрес> и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 1 л.д.41),

    - решением Балезинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении Симакова С.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: 1) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий, а также участия в них. Решение вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д.44-46)

    - решением Балезинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении Симакова С.С. установлены дополнительные административные ограничения в виде: 1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д.47-48),

    - предупреждениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым Симаков С.С. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными ему судом, ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности (том 1 л.д.49-51, 52, 53),

    - заявлением Симакова С.С. от <дата>, в котором он сообщает, что будет проживать по адресу: УР, <адрес>. (том 1 л.д.54),

    - постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Симаков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию виде административного ареста на 3 суток (том 1 л.д.75),

    - по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Симаков С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (том 1 л.д.99),

    - по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Симаков С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (том 1 л.д.113-114),

    - рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 45 минут у <адрес> УР был выявлен Симаков С.С. с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д.105), у которого согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата> установлено состояние опьянения (том 1 л.д.106).

По ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели Касимова А.Ш., Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела <номер> МВД по <адрес>. До <дата> она работала инспектором по осуществлению административного надзора оМВД России по <адрес>. С января 2020 года Симаков С.С. состоял на учете в отделе полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, были установлены запреты: явка на регистрацию, в ночное время запрет на пребывания вне жилого помещения с 22 ч. до 6 ч. Адрес проживания Симаковым С.С. был указан: <адрес>, номер дома она не помнит. В период нахождения под надзором, Симаков неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений. Указывает, что поднадзорные лица ежемесячно проверяются по месту жительства, в том числе и в ночное время. Проверку осуществляют также и участковые и предоставляют им рапорты. Сотрудников отдела полиции о перемене места жительства Симаков С.С. не уведомлял. Помимо этого, в деле административного надзора, имеются проверки от сотрудников полиции по адресу: <адрес>, что в декабре 2020 года Симаков указывал адрес проживания по <адрес> пояснила, что сама она не проверяла, но проверки от сотрудников полиции в деле есть и, не доверять данным проверки, у нее оснований нет. К тому же Симаков сам указывал в объяснениях адрес проживания по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Симаков С.С. с сентября 2020 года проживал по <адрес>. Потерпевшую Потерпевший №1 он знает, она проживает по <адрес>. Со слов Симакова знает, что какое то время Симаков жил у нее, но потом перестал проживать у нее. По обстоятельствам кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 знает со слов Симакова С.С., который рассказал ему об этом через 2-3 дня после того как совершил преступление, также сообщил, что он взял сковородку, чайник, кастрюлю и сдал.

Из представленного в ходе судебного заседания, по запросу государственного обвинителя, дела по административному надзору <номер> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности на Симакова С. С.ча установлено, что Симаков С.С. при проверке сотрудниками полиции по адресу, указанному им в заявлении ( <адрес>) отсутствовал.

Данные сведения не противоречат показаниям подсудимого Симакова С.С. указавшего в ходе судебного заседания на то, что по месту жительства указанному им в заявлении по адресу: <адрес> он не проживал с августа 2020 года.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, комиссия пришла к заключению о том, что Симаков С.С. в интересующие следствие и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях, следовательно Симаков С.С. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая сохранность способности воспринимать, удерживать в памяти и в последующем воспроизводить необходимую информацию в юридически значимые моменты времени Симаков С.С. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поскольку его психическое состояние в настоящее время не связано с опасностью для себя и окружающих, возможностью причинения иного существенного вреда (том 1 л.д.160-163).

    Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Симакова С.С. в совершении вменяемых ему преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, принимая во вниманием заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

        Признательные показания подсудимого Симакова С.С. по каждому преступлению, данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Симаков С.С., не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество.

Давая правовую оценку действиям Симакова С.С. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что Симаков С.С., действуя умышленно, зная о решении суда и возложенных на него этим решением ограничениях, будучи предупрежденным органами внутренних дел о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно не соблюдал возложенные на него решением суда административные ограничения в виде явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что был дважды привлечен к административной ответственности, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность и порядок, за что также был привлечен к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Симакова С.С. в совершении вменяемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Симакова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Его же действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанных вышеуказанных составов преступлений не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Симакова С.С. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова С.С. по каждому преступлению, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, как указано в обвинительном заключении, не имеется.

          Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии отягчающего вину обстоятельства ( по ч.3 ст. 158 УК РФ), оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ( по ч.2 ст. 314.1 УК РФ) суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Подсудимый Симаков С.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, УУП отдела МВД России по <адрес>, инспектором ГОАН отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 275, 300, 301), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Симакову С.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

      Исходя из положений ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Симакова С.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иных, предусмотренных санкциями статей видов наказаний.

        Наказание Симакову С.С. необходимо назначить с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Размер наказания по каждому преступлению определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для назначения иного вида наказания по каждому преступлению, в том числе для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Наличие в действиях Симакова С.С. опасного рецидива исключает возможность применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ в части назначения наказания условно.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого, является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление, по которому осуждается Симаков С.С. настоящим приговором по ч.3 ст.158 УК РФ было совершено им в период с 04 по <дата>, по ч.2 ст.314.1 УК РФ в период с <дата> по <дата>, то есть до вынесения приговора Балезинского районного суда УР от <дата>, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание лишения свободы Симакову С.С., с учетом в его действиях опасного рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. Гражданский иск не заявлен.

         Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Симакова Сергея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Симакову Сергею Сергеевичу наказание в виде одного года лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Симакову С.С. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Симакову С.С. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Симакову С.С. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две чугунные сковороды, алюминиевая крышка от сковороды, металлическая решетка от духового шкафа, чайник эмалированный, металлический противень, топор – считать выданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор Балезинского районного суда УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Симаковым С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья:                                           Н.В.Дмитриева