Решение по делу № 33-10326/2013 от 30.09.2013

Судья - Новикова Н.С.

Дело №33 -10326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при участии секретаря Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Долгинцева СВ. на решение Усольского районного суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Долгинцева С.В., /дата рождения/, уроженца ****, с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы за разборку для выявления скрытых дефектов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере *** руб., *** рублей расходов на оплату услуг оценки, *** рублей расходов за разборку для выявления скрытых дефектов, *** руб. морального вреда, неустойки за нарушение прав потребителя на день вынесения решения суда в сумме *** руб., пени в размере *** рубля, штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных требований, процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему причинен ущерб в результате произошедшего 29.03.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица - водителя Междидова Ч.С.О., управлявшего автомобилем, и нарушившего п. 10.1 ПДД, совершившего столкновение со стоящим его (истца) транспортным средством.

Автогражданская ответственность Междидова Ч.С.О. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», при обращении в которую произведена выплата страховых сумм, недостаточная для восстановления автомобиля.

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Ершова Е.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ершов Е.В. заявленные истцом требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», 3 лицо - Междидов Ч.С.О. в суд не явились, возражений не представили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных им требований просит в апелляционной жалобе Долгинцев СВ., ссылаясь на то, что решение суда в названной части является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 названного выше Закона и неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении заявленного им требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что он не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о выплате дополнительного страхового возмещения и доказательств отказа ЗАО «МАКС» выполнить обязательство по выплате дополнительной страховой суммы. При этом, суд не учел, что в данном случае важен сам факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю и при разрешении спора был подтвержден факт его обращения 10.06.2013 г. к ответчику по делу по месту его нахождения, по адресу: ****, с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии экспертного заключения от 22.05.2013 г. № 58. Однако, по указанному адресу ответчик претензию не получил, несмотря на то, что договор страхования заключался по этому адресу, заявление о наступлении страхового случая с соответствующими документами также подавались там же, равно как ответчик по этому же адресу извещался о времени и дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.

На сайте ЗАО «МАКС» в г. Березники, ул. ****, указано, что общество заключает договоры страхования (ОСАГО, имущество, и т.д.), а так же осуществляет урегулирование убытков. Заявляет о том, что он, как пострадавшая сторона, намеренная воспользоваться страховой выплатой, в соответствии с п.п. 42,43 Правил об ОСАГО обратился к страховщику, расположенному по месту его жительства.

Считает, что принятое в оспариваемой части решение суда нарушает его права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «ВСК» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сил) того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что водитель Междидов Ч.С.О., 29.03.2013 г., управляя автомобилем /марка 1/, гос.номер **, в нарушение требований п.10.1 ПДД в г.Березники совершил наезд на стоящее транспортное средство /марка 2/, гос.номер **, принадлежащее истцу Долгинцеву СВ. на праве собственности, в результате были повреждены транспортные средства, истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Междидова Ч.С.О., автогражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/, гос.номер **, была застрахована в ЗАО «МАКС».

При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» Долгинцеву СВ. произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб.

Согласно экспертному заключению № 58 от 22.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей ***руб., утрата товарной стоимости составила ***руб.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг в размере *** рублей, за разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов -*** рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве материального ущерба *** руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению № 58 от 22.05.2013 г. и ранее выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того обстоятельства, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля следует возложить на страховую компанию.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств надлежащего уведомления истцом Долгинцевым СВ. ответчика - ЗАО «МАКС» о своей претензии о выплате дополнительного страхового возмещения, а также доказательств отказа ответчика - ЗАО «МАКС» о добровольной выплате дополнительной страховой суммы в установленные законом сроки, и соответственно нарушения прав Долгпнцева СВ., как потребителя.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ответчику - ЗАО «МАКС» истцом не представлена возможность исполнения претензии, решение об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось, страховщик в этом случае был лишен возможности добровольно выплатить страховую сумму в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, не влечет отмену решения суда довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 названного выше Закона и неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета того обстоятельства, что в данном случае важен сам факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю, а факт его обращения 10.06.2013 г. к ответчику по делу по месту его нахождения, по адресу: г. Березники, ул. ****, с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии экспертного заключения от 22.05.2013 г. № 58, был установлен при разрешении спора.

Исходя из буквального содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае из обстоятельств спорных правоотношении следует, что страховщик не получал ни заявление истца о выплате страхового возмещения, ни приложенное к нему экспертное заключение № 58 о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик - ЗАО «МАКС» был лишен возможности добровольно выплатить страховую сумму в установленный законом срок, у него отсутствовала возможность исполнения претензии, решение об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт отказа ответчика в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то суд правильно отказал истцу во взыскании штрафа по названной правовой норме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушения ответчиком - ЗАО «МАКС» права истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения не установлено.

Само по себе размещение на сайте ЗАО «МАКС» информации о месте нахождения компании по адресу: г. Березники, ул. ****, и видах заключаемых договоров, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, не влияет, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгинцева СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: