Решение по делу № 2-11016/2013 от 16.10.2013

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-13132\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при с/з Сологубовой Ю.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < данные изъяты > о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что < дата обезличена > между ней и ответчиком был заключен договор < номер обезличен > долевого участия в строительстве жилого дома по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, в соответствии с которым < данные изъяты > обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия < данные изъяты > квартиру общей площадью < данные изъяты > условный номер < номер обезличен > расположенную в < данные изъяты > указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере < данные изъяты >., компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, выразившегося в переживании по поводу несвоевременной сдачи дома, неопределенности о дальнейшей судьбе квартиры, а также расходы за оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей.

Решением Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. С < данные изъяты >» в пользу истца взыскано: неустойка в размере < данные изъяты > руб., компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отметить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм взысканных с ответчика неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между истицей и ответчиком был заключен договор < номер обезличен > долевого участия в строительстве жилого дома по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, в соответствии с которым < данные изъяты >» обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия < данные изъяты >, расположенную в З < данные изъяты > указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 309, ст. 330, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 28, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований о разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Правомерно применена судом и ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме < данные изъяты >, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, является заниженным и несоразмерен длительности периода в течение которого < данные изъяты > нарушает взятые на себя обязательства по сроку выполнения работ по строительству дома.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит увеличению до < данные изъяты > рублей.

Кроме того, увеличению подлежит и сумма судебных расходов, затраченных истицей на оплату услуг представителя, так как согласно договора на оказание юридических услуг от < дата обезличена > стоимость услуг составила < данные изъяты > рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

3.

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > - изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >1 до < данные изъяты > рублей, а сумму судебных расходов за оплату услуг представителя увеличить до < данные изъяты > рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья < адрес обезличен >вого суда Зиборова Т.В.