Решение от 13.02.2024 по делу № 2-2421/2024 (2-10009/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-2421/2024

УИД: 24RS0041-01-2023-006616-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Владимира Викторовича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2023 года по Х в сторону Х и Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, под управлением Литвинова С.В. Водитель Литвинов С.В., управляя указанным автомобилем совершил наезд на дефект дорожного полотна – яму, размер которой превышает предельные размеры, установленные ГОСТом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением207/23 от 14.04.2023 г., выполненным Красноярской оценочной компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 968 руб. Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб являются ответчик ввиду ненадлежащего ухода за дорожным покрытием на спорном участке дороги, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 82 968 руб., расходы по экспертизе 5 400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами 2658 руб. 39 коп., расходы за проведение развал-схождения в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 руб.

В судебном заседании представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Анисимова А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП «САТП», Литвинов С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Литвинов В.В. является собственником автомобиля Z, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30 марта 2023 года по Х в сторону Х и Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, под управлением Литвинова С.В. Водитель Литвинов С.В., управляя указанным автомобилем совершил наезд на дефект дорожного полотна – яму. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У от 31.03.2023 г. указано об отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2023 года на участке автодороги: Х выявлены дефект дорожного покрытия (яма), размеры: длина 1,20 м, ширина 0,50 м, глубина 0,12 м.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании Уот 14.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z без учета износа составляет 82 968 руб., за услуги оценки истцом оплачено 5 400 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2023 года.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и передан в оперативное управление ответчику.

14.12.2022 г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.1754 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023г., в соответствии с перечнем единичных расценок, техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ». Ответчик не лишен возможности в дальнейшем взыскать ущерб с МП «САТП».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Литвинова С.В. в ДТП, нарушений им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, не представлены.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 82968 рублей.

Согласно представленного представителем истца товарного чека, в связи с произошедшем ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуги «Развал-схождение» в размере 1200 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении требований в этой части.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба. Требования о взыскании процентов на будущее время не заявлены.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части, поскольку по настоящему делу оснований для присуждения компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не усматривается, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

В рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Литвиновым В.В. на основании договора о проведении экспертизы транспортного средства У от 5 апреля 2023 года понесены расходы в размере в размере 5400 руб., что подтверждается представленной квитанцией У от 14.04.2023 г.

При подаче искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 2967 руб., что подтверждается представленным чеком от 12 сентября 2023 г.

Из представленных материалов суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению с МКУ «УДИБ» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 82968 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 967 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.