Решение по делу № 33-11914/2024 от 21.03.2024

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Береги А. П. к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», ООО «Белый парус-Комфорт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Белый парус-Комфорт» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Береги А.П. – Давлетшиной И.Р., представителя ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» – Филиппова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Берега А.П. обратился в суд с иском к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», ООО «Белый парус-Комфорт», в котором просит взыскать в свою пользу с МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 367374,72 рубля; расходы на проведение оценки, расходы на оплату проведенных экспертиз в размере 43284,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло падение ветки гнилого дерева на истца и на принадлежащие истцу транспортные средства: легковой автомобиль «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты> и грузовой тягач «Вольво», гос.рег.знак <данные изъяты> Материальный ущерб из-за повреждений транспортных средств составил 367374,72 рубля, что подтверждается отчетом об оценке и экспертным заключением. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба, проведенных экспертиз и оценок, получение справки из ФБГУ «Центральное УГМС» о погоде <данные изъяты>, заключение дендрологической экспертизы, составили 43284,80 рублей. Дом <данные изъяты> по <данные изъяты> обслуживает управляющая компания ООО «Белый парус-Комфорт». Дерево находилось на территории, обслуживаемой МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» и подлежало обязательному удалению (санитарной вырубке). <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, однако ответ не поступил до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Белый парус» (ООО «Белый парус-Комфорт»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Белый парус-Комфорт» в пользу Берега А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 367374,72 рублей, расходы на проведение оценки, расходы на оплату проведенных экспертиз в размере 43284,80 рублей. В удовлетворении требований к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», в удовлетворении требований к ООО «Белый парус-Комфорт» о возмещении морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белый парус-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Белый парус-Комфорт».

Представитель ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» – Филиппов Д.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Давлетшина И.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возле дома <данные изъяты> произошло падение ветки гнилого дерева на принадлежащие истцу транспортные средства: легковой автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак <данные изъяты> и грузовой тягач «Вольво», гос. рег. знак <данные изъяты>

В результате падения дерева транспортные средства истца получили повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты>, которая составляет без учета износа: 321592,06 рубля, с учетом износа: 196133,81 рубля.

Приказом МЧС от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» <данные изъяты> от <данные изъяты> по данным фактических наблюдений ближайших автоматических метеорологических станций Черное, установлено, что <данные изъяты> максимальная скорость ветра составила 20 м/с.

Заключением ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» было установлено, что при анализе представленных фото – и видеоматериалов с изображением объекта исследования – дерева породы Клен остролистный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: наличие грибных поражений, древесина в месте слома ветви имеет измененный цвет от светлого до бурого и измененную структуру древесины – 3-я стадия гниения, в кроне дерева – усыхающие ветви, наклон ствола. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект исследования имеет объективные выраженные признаки грибных поражений древесины – гнили, усыхающие ветви в кроне дерева, наклон ствола, т.е. состояние указанного дерева «Неудовлетворительное». В связи с нарушением норм размещения, дерево породы Клен остролистный, расположенное по адресу: <данные изъяты> по отношению к стене сооружения (расстояние менее 5-и м.) находилось в «Аварийном состоянии» и подлежало удалению (приземлению), санитарной вырубке. Слом и падение ветви дерева вызвано наличием гнилевых заболеваний 3-ей стадии и нарушением норм размещения дерева по отношению к сооружению. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев, а являются лишь способствующими факторами. Санитарная вырубка данного дерева являлась необходимой до его падения.

На основании постановления Главы г.о. Балашиха от <данные изъяты>, и Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создано МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», предметом и видом деятельности которого является переработка и утилизация растительных остатков, озеленение территорий в границах <данные изъяты>, содержание зеленых насаждений на бесхозяйных территориях, благоустройство, санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями парков, скверов, бульваров, газонов, клумб, тротуаров и газонов.

ООО «Белый парус» (ООО «Белый парус-Комфорт») осуществляет обслуживание дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п. л ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложено на эксплуатирующие организации.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Минаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, максимальный размер прилегающей территории жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> от западной фасадной стены ограничен границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и составляет 15,92 м. с юга и 14,83 м. с севера. Основание ствола дерева, ветка которого повредила автомобили истца, расположено от западного фасада жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> на расстоянии 14,66 м. и, таким образом, попадает в пределы прилегающей территории жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. Припаркованные автомобили истца, на момент падения ветки дерева, также располагались в пределах прилегающей территории жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения суда, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда является ООО «Белый парус», как лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных у <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ООО «Белый парус» (ООО «Белый парус-Комфорт») не осуществляло природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия по его вырубке.

В связи с указанным, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в связи с падением ветки дерева, определенную в отчете об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» в пользу истца денежных средств в размере 367374,72 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства был принят технический паспорт на жилой многоквартирный дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом Минаевой Н.А. не был исследован технический паспорт на многоквартирный дом, а также схема уборки территории, представленная в материалы дела.

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертное заключение <данные изъяты>, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что с учетом представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом, схемы уборки территорий, а также в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере Благоустройства в Московской области» установлено, сломанное дерево расположено в границах прилегающей территории, установленной в соответствии со «Схемой уборки территории г.о. Балашиха с границами дворовых территорий и границами прилегающих территорий мкр. Балашиха-1». Автомобиль истца, исходя из материалов дела, был расположен вдоль западной границы проезда и находился в границах прилегающей территории.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией не установлено.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном экспертом Минаевой Н.А. по результатам проведения землеустроительной экспертизы, а также в экспертном заключении ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб транспортным средствам истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Белый парус-Комфорт» зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика о том, что экспертами не обоснованно установлена прилегающая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку в нее включены многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании иных управляющих компаний, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из представленной в материалы дела схемы уборки территорий г.о. Балашиха с границами дворовых территорий и границами прилегающих территорий мкр. Балашиха – 1, указанная схема содержит координаты поворотных точек дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Под эксплуатирующей организацией понимается специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии пунктом "л" части 1 статьи 68 Закона № 191/2014-ОЗ, обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатирующие организации.

Поскольку обязанность по содержанию дворовой территории возложена на эксплуатирующие организации управляющие, соответствующими многоквартирными домами, управляющей организацией многоквартирного дома по <данные изъяты> является ООО «Белый парус-Комфорт», то оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на дворовой территории указанного многоквартирного дома на МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый парус-Комфорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья: Гришакова Н.Б.

дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Береги А. П. к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», ООО «Белый парус-Комфорт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Белый парус-Комфорт» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Береги А.П. – Давлетшиной И.Р., представителя ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» – Филиппова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Берега А.П. обратился в суд с иском к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», ООО «Белый парус-Комфорт», в котором просит взыскать в свою пользу с МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 367374,72 рубля; расходы на проведение оценки, расходы на оплату проведенных экспертиз в размере 43284,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло падение ветки гнилого дерева на истца и на принадлежащие истцу транспортные средства: легковой автомобиль «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты> и грузовой тягач «Вольво», гос.рег.знак <данные изъяты> Материальный ущерб из-за повреждений транспортных средств составил 367374,72 рубля, что подтверждается отчетом об оценке и экспертным заключением. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба, проведенных экспертиз и оценок, получение справки из ФБГУ «Центральное УГМС» о погоде <данные изъяты>, заключение дендрологической экспертизы, составили 43284,80 рублей. Дом <данные изъяты> по <данные изъяты> обслуживает управляющая компания ООО «Белый парус-Комфорт». Дерево находилось на территории, обслуживаемой МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» и подлежало обязательному удалению (санитарной вырубке). <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, однако ответ не поступил до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Белый парус» (ООО «Белый парус-Комфорт»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Белый парус-Комфорт» в пользу Берега А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 367374,72 рублей, расходы на проведение оценки, расходы на оплату проведенных экспертиз в размере 43284,80 рублей. В удовлетворении требований к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха», в удовлетворении требований к ООО «Белый парус-Комфорт» о возмещении морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белый парус-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Белый парус-Комфорт».

Представитель ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» – Филиппов Д.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Давлетшина И.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возле дома <данные изъяты> произошло падение ветки гнилого дерева на принадлежащие истцу транспортные средства: легковой автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак <данные изъяты> и грузовой тягач «Вольво», гос. рег. знак <данные изъяты>

В результате падения дерева транспортные средства истца получили повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты>, которая составляет без учета износа: 321592,06 рубля, с учетом износа: 196133,81 рубля.

Приказом МЧС от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» <данные изъяты> от <данные изъяты> по данным фактических наблюдений ближайших автоматических метеорологических станций Черное, установлено, что <данные изъяты> максимальная скорость ветра составила 20 м/с.

Заключением ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» было установлено, что при анализе представленных фото – и видеоматериалов с изображением объекта исследования – дерева породы Клен остролистный, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: наличие грибных поражений, древесина в месте слома ветви имеет измененный цвет от светлого до бурого и измененную структуру древесины – 3-я стадия гниения, в кроне дерева – усыхающие ветви, наклон ствола. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект исследования имеет объективные выраженные признаки грибных поражений древесины – гнили, усыхающие ветви в кроне дерева, наклон ствола, т.е. состояние указанного дерева «Неудовлетворительное». В связи с нарушением норм размещения, дерево породы Клен остролистный, расположенное по адресу: <данные изъяты> по отношению к стене сооружения (расстояние менее 5-и м.) находилось в «Аварийном состоянии» и подлежало удалению (приземлению), санитарной вырубке. Слом и падение ветви дерева вызвано наличием гнилевых заболеваний 3-ей стадии и нарушением норм размещения дерева по отношению к сооружению. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев, а являются лишь способствующими факторами. Санитарная вырубка данного дерева являлась необходимой до его падения.

На основании постановления Главы г.о. Балашиха от <данные изъяты>, и Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создано МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», предметом и видом деятельности которого является переработка и утилизация растительных остатков, озеленение территорий в границах <данные изъяты>, содержание зеленых насаждений на бесхозяйных территориях, благоустройство, санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями парков, скверов, бульваров, газонов, клумб, тротуаров и газонов.

ООО «Белый парус» (ООО «Белый парус-Комфорт») осуществляет обслуживание дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п. л ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложено на эксплуатирующие организации.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Минаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, максимальный размер прилегающей территории жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> от западной фасадной стены ограничен границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и составляет 15,92 м. с юга и 14,83 м. с севера. Основание ствола дерева, ветка которого повредила автомобили истца, расположено от западного фасада жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты> на расстоянии 14,66 м. и, таким образом, попадает в пределы прилегающей территории жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. Припаркованные автомобили истца, на момент падения ветки дерева, также располагались в пределах прилегающей территории жилого многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения суда, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда является ООО «Белый парус», как лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных у <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ООО «Белый парус» (ООО «Белый парус-Комфорт») не осуществляло природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия по его вырубке.

В связи с указанным, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в связи с падением ветки дерева, определенную в отчете об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Белый парус-Комфорт» в пользу истца денежных средств в размере 367374,72 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства был принят технический паспорт на жилой многоквартирный дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом Минаевой Н.А. не был исследован технический паспорт на многоквартирный дом, а также схема уборки территории, представленная в материалы дела.

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертное заключение <данные изъяты>, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что с учетом представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом, схемы уборки территорий, а также в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере Благоустройства в Московской области» установлено, сломанное дерево расположено в границах прилегающей территории, установленной в соответствии со «Схемой уборки территории г.о. Балашиха с границами дворовых территорий и границами прилегающих территорий мкр. Балашиха-1». Автомобиль истца, исходя из материалов дела, был расположен вдоль западной границы проезда и находился в границах прилегающей территории.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией не установлено.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном экспертом Минаевой Н.А. по результатам проведения землеустроительной экспертизы, а также в экспертном заключении ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб транспортным средствам истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Белый парус-Комфорт» зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика о том, что экспертами не обоснованно установлена прилегающая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку в нее включены многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании иных управляющих компаний, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из представленной в материалы дела схемы уборки территорий г.о. Балашиха с границами дворовых территорий и границами прилегающих территорий мкр. Балашиха – 1, указанная схема содержит координаты поворотных точек дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Под эксплуатирующей организацией понимается специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии пунктом "л" части 1 статьи 68 Закона № 191/2014-ОЗ, обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатирующие организации.

Поскольку обязанность по содержанию дворовой территории возложена на эксплуатирующие организации управляющие, соответствующими многоквартирными домами, управляющей организацией многоквартирного дома по <данные изъяты> является ООО «Белый парус-Комфорт», то оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на дворовой территории указанного многоквартирного дома на МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый парус-Комфорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.