Решение по делу № 33-3913/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-4399/2022 (33-3913/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Конилова Игоря Александровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ЕМУП «Водоканал» - Котляровой А.А. и представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - Сердюка М.А., судебная коллегия

установила:

Конилов И. А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая компания) о взыскании материального ущерба в сумме 82365 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8100 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по уплату государственной пошлины в сумме 2670 руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что <дата> во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобиль ... гос.рег.знак <№> под управлением Пухаева Г.З. (третье лицо) наехал на открытый канализационный люк. Согласно заключению ( / / )10 <№>-К от <дата>, стоимость ремонта автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащему на праве собственности истцу, составляет 82365 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на ЕМУП «Водоканал», первый привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчик ЕМУП «Водоканал» иск не признал, факт происшествия на указанной территории, обстоятельства принадлежности канализационного люка, а также размер причиненного ущерба не оспаривал. Третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» указало, что канализационный люк является элементом общегородской сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении ЕМУП «Водоканал», соответственно, последний несет ответственность за его содержание и нахождение в исправном состоянии. Третье лицо Пухаев Г.З. подтвердил обстоятельства произошедшего, указав на видеосъемку окружающей обстановки сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу Конилова И. А. возмещение ущерба в сумме 82365 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2670 руб. 95 коп.

С таким судебным решением не согласился ответчик ЕМУП «Водоканал», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие собственной вины в произошедшем. Работы по содержанию и эксплуатации сетей проводятся ответчиком надлежащим образом, в частности осмотр на участке происшествия произведен за десять дней до дорожно-транспортного происшествия. В день происшествия в диспетчерскую службу ЕМУП «Водоканал» соответствующих заявок не поступало. Кроме того, как следует из видеоматериала, работы на данном участке сети проводились сотрудниками третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Конилов И.А. полагал решение законным и обоснованным, указав, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика ЕМУП «Водоканал».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЕМУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность вины ответчика. Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по просмотренному повторно видеоматериалу пояснил, что не оспаривает принадлежность управляющей компании транспортного средства с работниками; пояснил, что ими проводились работы в подвальном помещении многоквартирного дома, что момент открытия канализационного люка неизвестен.

Истец Конилов И.А. и третье лицо Пухаев Г.З. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в том числе путем отправления почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно установил источник негативного воздействия на имущество истца – открытый канализационный люк на сети коммуникаций ответчика ЕМУП «Водоканал», который владеет данной сетью на праве хозяйственного ведения и эксплуатирует в соответствующих целях.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167), ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), общегородская канализационная сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, не являются ни частью улично-дорожной сети, в том числе линейного объекта (автодороги), ни частью придомовой территории. Судебная коллегия отмечает, что дорожно-транспортное происшествие имело место во дворе многоквартирного дома, где нет автомобильной дороги общего пользования.

Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105 с 01.01.2001 в действие введен ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Пунктом 5.2.7 ГОСТа предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Указанные положения возлагают обязанность по содержанию колодцев в надлежащем техническом состоянии на владельца соответствующей канализационной сети.

Поэтому, вопреки формальному доводу апелляционной жалобы ответчика ЕМУП «Водоканал», на стороне истца имеются надлежащие доказательства, позволяющие определить источник негативного воздействия в зоне эксплуатационной ответственности ЕМУП «Водоканал». Соответственно, установить надлежащего ответчика как то требуется п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно схожим с рассматриваемой ситуацией разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик ЕМУП «Водоканал», по сути, не отрицает ни принадлежность канализационного люка, ни его эксплуатация и содержание, ни факт дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на открытый канализационный люк, без сигнального ограждения и т.п.), а также не оспаривает размер причиненного истцу имущественного ущерба. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в произошедшем отсутствует его вина.

Согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Более того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ЕМУП «Водоканал», в чьей зоне эксплуатационной ответственности обнаружен открытый канализационный люк, не установлено. Соответствующих контрдоказательств, позволяющих определить непосредственного причинителя вреда, открывшего канализационный люк, куда попало колесо автомобиля истца, со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проведение ответчиком ЕМУП «Водоканал» на участке дорожно-транспортного происшествия осмотра за десять дней до него подтверждается внутренними документами поименованного ответчика, и не исключает само по себе наличие установленной сейчас аварийной ситуации.

То обстоятельство, что на просмотренном судом апелляционной инстанции видеоматериале (л.д. 186), непосредственно после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано транспортное средство управляющей компании, не свидетельствует о том, что именно работники управляющей компании открыли канализационный люк. В силу ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что данные работники управляющей компании действовали только в своей компетенции, то есть производили заявленные работы на внутридомовой инженерной сети, в пределах владения и эксплуатационной ответственности общим имуществом многоквартирного дома управляющей компанией, то есть без открытия канализационного люка. Тем более, что для открытия канализационного люка необходимо специальное приспособление.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что взаимоотношения предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей компании не составляют предмета настоящего деликтного спора о возмещении ущерба стороннему лицу. Исходя из изложенного, в вину такому потерпевшему нельзя поставить отсутствие заявок о неисправности канализационной сети (отсутствие заявки со стороны управляющей компании об открытом канализационном люке, на что указывается в апелляционной жалобе – л.д. 3 тома 2), отсутствие согласования действий управляющей компании и предприятия водопроводно-канализационного хозяйства при осуществлении ими работ, так или иначе связанных с транспортировкой сточных вод по внутридомовой и общегородской канализационной сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены, по сути, исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, а также основаны на неверном распределении бремени доказывания. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Размер имущественного ущерба установлен судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности: по представленному истцом заключению эксперта - техника (л.д. 14 тома 1), - а также в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, включая необходимые к замене новые комплектующие транспортного средства.

Грубой неосторожности в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины в смысле п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны водителя автомобиля не усматривается. Согласно тому же видеоматериалу и объяснениям водителя в рамках административного материала (л.д. 98 оборот), а также исходя из дорожной обстановки усматривается, что во дворе многоквартирного дома автомобиль двигался медленно, по припорошенной снегом территории, на которой виднелись в силу разницы температур канализационные люки, в том числе снятый рассматриваемый люк. Поскольку аварийный участок не огорожен и ничем вообще не отмечен, а сам открытый колодец с высоты легкового автомобиля не виден, более того, аварийный канализационный люк внешне походил на другой зафиксированный на видео канализационный люк, полностью закрывающий колодец. То у водителя не имелось оснований полагать наличие препятствий для движения его автомобиля. Грубая неосторожность предполагает очевидное и осознанное пренебрежение правилами эксплуатации транспортного средства и (или) правилами дорожного движения, что в рассматриваемом случае не наблюдается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева