Решение по делу № 33-2218/2022 от 15.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-28/2022

Докладчик Долгова Л.П.Дело № 33-2218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Швец Валентины Викторовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атамановой Антонины Петровны, Атамановой Татьяны Сергеевны к Швец Валентине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Швец Валентины Викторовны в пользу Атамановой Антонины Петровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 27633 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 2 копейки; судебные расходы в виде расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей, на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовых расходов в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 78 копеек, а всего 33770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать со Швец Валентины Викторовны в пользу Атамановой Татьяны Сергеевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 27633 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Атамановой Антонины Петровны, Атамановой Татьяны Сергеевны к Швец Валентине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73 (семьдесят три) рубля 96 копеек и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Атамановой Антонины Петровны, Атамановой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Атаманова А.П., Атаманова Т.С. обратились в суд с иском к Швец В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 9-м этаже десятиэтажного дома по адресу: Липецкая <адрес>. 29.08.2021 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной <адрес>, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Гарант-Сервис». Согласно акту, в спальне на стене справа за дверью имеются следы протечки, имеет место отслоение обоев 1 м от потолка до пола, влажный линолеум; в прихожей влажные стены и углы; в кухне влажная стена слева от двери. В квартиру ответчицы при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ истцы и сотрудники управляющей компании не попали, так как дверь никто не открыл. Вместе с тем, в день залива квартиры истцов, ответчица дверь не открыла, но через дверь сказала, что знает, что залила квартиру истцов и в данный момент убирает воду. Согласно отчету оценщика Боброва Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55 340 руб. В добровольном порядке возместить ущерб истица отказалась. Считают, что действиями ответчицы истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильнейшем эмоциональном стрессе, который истцы оценивают по 10 000 руб. каждому. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Атамановой А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 670 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.; в пользу Атамановой Т.С. в возмещение ущерба 27 670 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченМамедов Р.Э.о., а в качестве соответчика ООО «Гарант-Сервис».

Ответчик Швец В.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, указав, что экспертиза проведена с существенными нарушениями; многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> построен десятки лет назад, и полагает, что залив квартиры истцов мог произойти вследствие неправильной работы внутридомовой канализации, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Мамедов Р.Э.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Швец В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчицы в залитии, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу истицы Атамановой А.П., ответчика ООО «Гарант-Сервис», изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Атамановой А.П. и Атамановой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая <адрес>, в следующих долях: доля Атамановой А.П. – 2/3, Атамановой Т.С. – 1/3.

Этажом выше над квартирой истцов расположена <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчице Швец В.В..

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Гарант-Сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «Гарант-Сервис» Морозова С.М., юрисконсульта Аникеевой И.П., слесаря-сантехника Дятлова С.А. была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, находящаяся на 9 этаже 10-этажного дома, состоящая из 3 комнат, собственник Атаманова А.П., на предмет залива. Комиссия установила: в спальне следы протечки влаги на стене справа за дверью, отслоение обоев 1 м от потолка до пола, влажный линолеум на полу; в прихожей влажные стены и углы; на кухне влажная стена слева от двери. Причины залива на момент обследования не установлены, так как 79 квартиру никто не открывает.

Согласно служебной записке слесаря-сантехника Дятлова С.А. от 30.08.2022 года следует, что 29.08.2022 года в <адрес> в <адрес>, куда он прибыл по распоряжению директора ООО «Гарант Сервис», в связи с залитием квартиры, текла вода с потолка по стенам в коридоре, на кухне, в спальне.

Кроме того, судом из объяснений истцов установлено, что 06.09.2021 произошел второй залив их квартиры, в связи с чем ими была вызвана аварийно-спасательная служба.

Согласно наряду МБУ «Аварийно-спасательная служба» города Ельца от 06.09.2021года по адресу: <адрес> был осуществлен выезд аварийной бригады в связи с течью холодной воды, указаны признаки аварии – засор общедомовой канализации, засор устранили тросом.

07.09.2021 сотрудники управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» заменили фрагмент канализационной трубы в квартире истцов, о чем свидетельствует наряд-заказ и фотографии.

В тот же день в ООО «Гарант-Сервис» поступила заявка ответчицы Швец В.В. о наличии засора на кухне, что подтверждается журналом по обслуживанию инженерного оборудования.

Согласно наряду-заказу от 07.09.2021года в <адрес> в <адрес> были выполнены работы: прочистка трубы канализации от мойки до стояка канализации до тройника, в качестве причины вызова указано: «засор трубы канализации на кухне.

Согласно служебной записке слесаря-сантехника Горбачева А.Н. от 07.09.2021года, 7.09.2021 года по заявке Швец В.В. он посетил <адрес> целью устранения засора кухонной канализации. Вначале был проведен осмотр общедомового канализационного стояка с чердачного помещения тросом. Засора стояка не было. После чего он спустился в <адрес> установил, что кухонный лежак забит, вода не проходит, и произвел работы по прочистке канализации от мойки до стояка.

С целью разрешения спора по существу и для установления причины залива квартиры истцов 29.08.2021 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину В.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что залитие <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошло в результате перелива воды через мойку, расположенную в помещении кухни вышерасположенной <адрес>. В рамках данного исследования определить причину перелива воды не представилось возможным, поскольку это может быть вызвано наличием засора как в стояке канализации на уровне <адрес>, так и в уровне «лежака» канализации квартиры либо же засора в уровне сифона или мойки в <адрес> бытовыми отходами или другими предметами (а работы по прочистке стояка канализации в уровне <адрес> «лежака» канализации в уровне <адрес> по состоянию на дату проведения осмотра уже быливыполнены). При этом, несмотря на местоположение засора, при открытии смесителя мойки вода при встрече с препятствием (в данном случае - засором) по закону сохраняющихся сосудов (так как мойка расположена выше отметки канализационной трубы на техническом этаже) будет вытекать не через трубу канализации в уровне технического этажа, а через мойку. Принимая во внимание отсутствие перелива в мойке, вода при наличии засора вытекает через мойку и далее - происходит залитие нижерасположенной <адрес>, о чем косвенно также свидетельствуют повреждения элементов мебели и внутренней отделки в <адрес>. Эксперт отмечает, что во избежание залития (то есть перелива воды через мойку) независимо от локализации засора, ответчиком должны были быть выполнены мероприятия по закрытию крана смесителя мойки в помещении кухни <адрес>, но с учетом локализации и концентрации повреждений кран смесителя мойки был открыт в течение достаточно длительного времени, как раз необходимого для залития помещений <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. При наличии засора в стояке канализации или в «лежаке» канализации в уровне <адрес> полноценная эксплуатация системы канализации (в тои числе мойки) в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была бы невозможна.

Однако в период с 29.08.2021 по 06.09.2021 какие-либо залития не происходили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что причиной залития может быть засор не в стояке канализации в уровне <адрес> или «лежака» в <адрес>, а засор бытовыми отходами в уровне сифона или наличия мойки (который может быть устранен жильцом (-ами) <адрес> собственными силами без наличия каких-либо характерных следов ремонтных воздействий). Кроме того, перелив воды через мойку также возможен не только путем создания засора в сифоне или мойке, но и созданием какого-либо препятствия, при наличии которого слив невозможен (к примеру, перекрытие слива посудой).

В своем заключении эксперт Куракин В.А., исходя из наличия, характера и концентрации выявленных повреждений элементов внутренней отделки <адрес>, также пришел к выводу, что повреждения, которые могли возникнуть в результате залития, произошедшего 06.09.2021 возникли уже ранее в результате залития, произошедшего 29.08.2021 (то есть при залитии 06.09.2021 пострадали уже пострадавшие при залитии 29.08.2021 элементы внутренней отделки <адрес>).

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно признал экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. надлежащим и достоверным доказательством и положил его в основу постановленного судебного решения, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, заключение подробно мотивировано, обосновано. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами и отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик Швец В.А. указала, что эксперт Куракин В.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, при направлении в суд первой инстанции экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в суд была направлена и подписка эксперта Куракина В.А. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. л.д. 1-3).

Доводы ответчика Швец В.В. в жалобе о том, что экспертное заключение Куракина В.А. является неполным, противоречивым, выводы эксперта необоснованны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный, оценочный характер, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ответчицей не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта.

Кроме того, категоричный вывод эксперта о том, что причиной залива квартиры истцов явился перелив воды через мойку, находящуюся в помещении кухни вышерасположенной <адрес>, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения ответчицы Швец В.В. о том, что причиной залива квартиры истцов могла быть неисправность внутридомовой канализации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенным выше заключением экспертизы, в силу которого причиной залива стал перелив воды из мойки в квартире ответчицы. При этом эксперт также указал, что даже в случае наличия засора внутридомовой канализации именно ответчица должна была прекратить эксплуатацию, в том числе мойки, для предотвращения возможных негативных последствий. Однако, Швец В.В. этого не сделала, что и привело к залитию квартиры истцов и причинению им материального ущерба.

Утверждение ответчицы Швец В.В. о том, что 29.08.2021 года ее не было дома, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетеля Ермаковой Г.А., служебной запиской слесаря-сантехника Дятлова С.А.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вине ответчицы в причинении истцам ущерба, являются объективными, согласуются между собой, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, утверждения ответчицы опровергаются пояснениями ответчика ООО «Гарант-Сервис» о том, что никаких заявок от Швец В.В. о наличии засоров в общей канализации в управляющую компанию не поступало.

Доказательств, опровергающих пояснения ООО «Гарант-Сервис», в материалы дела не представлено.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчицы о наличии вины управляющей компании в залитии квартиры истиц, в том числе в связи с не проведением работ по плановому обслуживанию и ремонту центральной системы канализации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта готовности многоквартирного жилого дома и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. в отношении многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым внутридомовая система водоснабжения и канализации исправна. Кроме того, согласно копии акта осеннего осмотра жилого <адрес> от 07.09.2021 по результатам осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования здания состояние системы канализации оценено как удовлетворительное.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Гарант-Сервис».

То обстоятельство, что акт залива от 30.08.2021 года и отчет об оценке от 06.09.2021 года составлены без участия ответчицы Швец В.В., само по себе основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие желание ответчицы принимать участие в разрешении возникшего спора и создание истцами препятствий в этом.

Исходя из заключения судебной экспертизы истцам Атамановой А.П. и Атамановой Т.С. вследствие залития их квартиры 29.08.2021 года по вине ответчицы Швец В.В. причинен материальный вред в размере 55 266 руб. 04 коп. (49501,49 + 5764,55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заявленных истцами требований о взыскании материального ущерба в их пользу в равных долях, поскольку они пользуются квартирой наравне и взысканные деньги намерены потратить на ремонт общей квартиры, в связи с чем определил взыскать с ответчицы Швец В.В. в пользу истцов Атамановой А.П. и Атамановой Т.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 55 266 руб. 04 коп. в равных долях, то есть по 27 633 руб. 2 коп.

Доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в рамках возникших между истцами и ответчиком Швец В.В. правоотношений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Швец В.В. компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу Атамановой А.П. с ответчика Швец В.В. судебных расходов на оплату стоимости услуг оценщика Боброва Ю.В. в сумме 4000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд и сбором до предъявления иска доказательств. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод Швец В.В. в жалобе о том, что квитанция от 06.09.2021года на сумму 4000 руб. является недопустимым доказательством несения истицей расходов, поскольку не представлен кассовый чек, является необоснованным и основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку из имеющейся в деле квитанции достоверно усматривается факт оплаты Атамановой А.П. услуг оценщика, на квитанции имеются печать и подпись оценщика Боброва Ю.В.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6