Решение по делу № 02-4793/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2023 по иску фио фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов И.И.о. обратился в Чертановский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В978ХК190, который признан виновником в данном ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0070197490.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Выплата страхового возмещения произведена в срок не была. Истец обратился с заявлением к ответчику за разъяснениями, получив ответ, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому специалисту ООО «Центральной независимой специальной экспертизы Стандарт». По результатам исследования установлено, что все заявленные повреждения получены при обстоятельства ДТП 22.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Так как спор не урегулирован, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного фио от 29.11.2019г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Чертановского районного суда адрес от 23.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г., исковые требования фиоо. частично удовлетворены. С адрес в пользу фиоо. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021г. решение Чертановского районного суда адрес от 23.12.2020г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.03.2022г. гражданское дело по иску фиоо. к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг, юридических услуг, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением суда от 13.06.2022г. данное гражданское дело принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес.

Определением суда от 06.09.2022г. исковое заявление фиоо. к адрес оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022г. определение Замоскворецкого районного суда адрес отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Мамедов И.И.о. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать на основании ранее представленной письменной позиции, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей (фио) в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные объяснения, по доводам которых просил в иске отказать.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019г. в 20 часов 10 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В978ХК190, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, принадлежащим на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность фиоД, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО серии ХХХ № 0027903643, автогражданская ответственность фиоо. была застрахована в адрес по полюсу ОСАГО серии ХХХ № 0070197490.

23.01.2019г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение осмотра автомобиля - марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, по результатам которого был составлен акт осмотра № 365416 от 01.02.2019г.

07.03.2019г. адрес отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования № УП-365416 ООО «ЭКЦ», поскольку оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

21.08.2019г. истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос: могли ли быть получены повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2019г, в результате описанных обстоятельств.

Экспертным заключением № ТР-985/19 от 21.08.2019г. установлено, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.01.2019г.

Согласно экспертному заключению № ЗС-985/19 от 21.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма

 28.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано.

24.10.2019г. Мамедов И.И.о. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату услуг экспертов.

Решением от 29.11.2019 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований Мамедову И.И.о. отказано. Данное решение основано на экспертном заключении № 1521870 от 15.11.2019г., выполненного ООО «Апекс Груп», согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2019г. и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

На основании заявленного ходатайства представителя истца о проведении судебной экспертизы, определением Чертановского районного суда адрес от12.10.2020г. по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2506/2020 от 18.11.2020г., выполненному фио «Центр судебных экспертиз «Гарант», все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения транспортного средства марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.01.2019г., и соответствуют его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля МЛ 350, г.р.з. С779ВЕ777, без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, представил суду акт экспертного исследования № УП-365416 от 18.12.2020г. с указанием нарушений допущенных при проведении экспертизы.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в деле. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, и взыскивает с адрес в пользу фиоо. страховое возмещение сумма

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, и если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма

В силу ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней, согласно которому срок исчисляется на следующий день после принятия решения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

29.11.2019г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения фиоо. принято решение № У-19-52899/5010-008, которое вступило в законную силу 14.12.2019г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, последний день для обращения истца в суд - 03.02.2020г.

Истец представил исковое заявление, поданное им в Чертановский районный суд адрес 04.02.2019г. через экспедицию суда, о чем имеется штамп суда.

10.02.2020г. данный иск возвращен истцу по причине отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, о чем вынесено определение. Данное определение не обжаловано.

В дальнейшем истец повторно обратился в тот же районный суд посредством почтовой связи 05.05.2020г. (по штемпелю на конверте), не заявляя ходатайство о восстановлении срока.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, незначительный пропуск срока для обращения в суд, учитывая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принимает его во внимание и считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд.

В п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере сумма

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленным ходатайством со стороны ответчика, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма и взыскать его в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертов, в размере сумма и в размере сумма Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика частично, в размере сумма с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг № 58 от 30.03.2019г.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио   - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7709031643) в пользу фио фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

1