Решение по делу № 2-2004/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/23 по иску Гавриковой И. Н. к Румянцевой Н. Д. о признании сведений, отраженных в протоколах собраний, на собрании сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем заявления об этом на общем собрании, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврикова И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Румянцевой Н. Д. о признании сведений, отраженных в протоколах собраний, на собрании сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем заявления об этом на общем собрании, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что она имеет в собственности земельный участок, который находится на территории СНТ «ЗАРЯ», ответчик является Председателем СНТ «ЗАРЯ». Ранее она достаточно продолжительное время занималась ведением бухгалтерского учета. В силу сложившегося порядка она работала в большей степени дома на дачном участке, документы за прошлые годы хранились в здании Правления. Доступ к помещению имел ответчик. Она подготовила документы и находящиеся в ее пользовании имущество к передаче председателю. <дата> она принесла документы и имущество в правление для передачи их по акту ответчику, как должностному лицу СНТ. В момент передачи документов и имущества ответчик и приглашенные ею члены комиссии не стали ставить подписи в графах за передачу соответствующих документов, из-за чего она забрала все то, за что ответчик отказалась ставить свои подписи в акте приема-передачи. Ввиду того, что члены приемочной комиссии отказались ставить подписи за документы и имущество (ноутбук), она все это направила по почте с описью вложения, чтобы подтвердить факт возврата. Ответчик не стала принимать по почте данное направление. <дата> на заседании правления СНТ «ЗАРЯ» ответчик вслух сказала, что «Гаврикова И.Н. превысила свои должностные обязанности, определенные Уставом СНТ «ЗАРЯ» п.<дата>, самостоятельно составляла трудовые соглашения, не утвержденные общим собранием или правлением, не подписанные председателем правления и выплачивала по ним денежные средства своим родственникам». Данное утверждение является голословным и наносит вред ее деловой репутации. Кроме того, в действующей редакции Устава такого пункта нет. Далее, <дата> на внеочередном собрании членов СНТ ответчик в присутствии 148 человек утверждала следующее: «Гаврикова И.Н. незаконно изъяла эти документы и имущество СНТ «ЗАРЯ» из сейфа сторожки; Гаврикова И.Н. оставила СНТ без базы данных, индивидуальной компьютерной программы; Гаврикова И.Н. систематически нарушает Устав в СНТ п.4.2.8». Все это не соответствует действительности и ничем не подтвержден. <дата> на общем собрании ответчик заявила, что она уничтожила ноутбук, что является голословным и никаких подтверждений данному нет. Все указанные сведения в ее адрес со стороны ответчика носят характер сведений, порочащих честь и достоинство. Подрывают ее деловую и личную репутацию, причем все это носит публичный характер. Распространение ответчиком вышеуказанных сведений порочат ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать все распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика – председателя СНТ «ЗАРЯ» Румянцеву Н.Д. опровергнуть сведения путем заявления об этом на общем собрании, объявив на нем резолютивную часть решения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма.> рублей.

В настоящем судебном заседании истица и её представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Румянцева Н.Д. и её представитель явились, исковые требования не признали и пояснили, что требуемые СНТ «ЗАРЯ» документы хранились в сейфе сторожки, а ключи от сторожки и сейфа находились у истца до <дата>, а переданы были уже позже по акту приема-передачи. При передаче документов выяснилось, что часть документов не оформлена, не утверждена общим собранием или правлением, она вынуждена была их подписать, но датой <дата> при приеме документов и с условием проведения ревизионной комиссии документов. Документы по Приложению <номер> возвращены не были. На 31 августа было назначено Правление и приглашена Гаврикова для окончательной передачи документов и оргтехники, принадлежащей СНТ «ЗАРЯ». Ни документы, ни оргтехника представлена Гавриковой не была. <дата> проведена ревизионная комиссия по принятой от Гавриковой документацию. Гаврикова была приглашена, но не явилась. <дата> Гаврикова выложила в Ватсап опись и чеки удерживаемых ею документов и оргтехники, направленных на адрес регистрации в <адрес>, где она не проживает, но данный адрес является официальным почтовым адресом СНТ. При этом, Гаврикова знала, что с апреля по ноябрь она по адресу регистрации СНТ не находится. Почтовое отправление она не получила и соответственно, до настоящего времени вся документация и оргтехника находится у истца. Из материалов прокурорской проверки следует, что документация и оргтехника находится у истца дома. На общем собрании <дата> был утвержден акт ревизии и принято решение о передаче в суд искового заявления на Гаврикову. 06.07.2020г. Гаврикова попросила принять у нее удерживаемые документы и оргтехнику. При передаче папки приказов выяснилось, что с <дата> по <дата> в ней находится всего лишь два приказа, т.е. отсутствует вся распорядительная документация за 13 лет работы СНТ «ЗАРЯ». Также считает, что личного конфликта нет, есть конфликт бывшего должностного лица к председателю СНТ «ЗАРЯ». Просила в удовлетворении иска отказать. Более подробное мнение по иску приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 2006 года по <дата> Гаврикова И.Н. работала в СНТ «ЗАРЯ» бухгалтером (л.д.153), а по информации ответчика (бухгалтером-кассиром), в подтверждение чему документы не представлены, так как истец их им не передала и имеет в собственности земельный участок, который находится на территории СНТ «ЗАРЯ», ответчик является Председателем СНТ «ЗАРЯ».

<дата> на заседании правления СНТ «ЗАРЯ» ответчик вслух сказала, что «Гаврикова И.Н. превысила свои должностные обязанности, определенные Уставом СНТ «ЗАРЯ» п.<дата>, самостоятельно составляла трудовые соглашения/договора, не утвержденные общим собранием или правлением, не подписанные председателем правления и выплачивала по ним денежные средства своим родственникам».

<дата> на внеочередном собрании членов СНТ ответчик в присутствии 148 человек утверждала следующее: «Гаврикова И.Н. незаконно изъяла эти документы и имущество СНТ «ЗАРЯ» из сейфа сторожки; Гаврикова И.Н. оставила СНТ без базы данных, индивидуальной компьютерной программы; Гаврикова И.Н. систематически нарушает Устав в СНТ п.4.2.8».

<дата> на общем собрании ответчик заявила, что она уничтожила ноутбук.

Истица обратилась в суд с иском о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

В силу ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Бутрович М. И. пояснила, что Гаврикова И.Н. мать её мужа. Она часто бывает в СНТ, посещает собрания. В 2019 г. было собрание, повестка дня была указана «В отношении Гавриковой», Румянцева выступала вместе с членами правления, которые утверждали, что Гавиркова украла документы из сейфа и оргтехнику. 08 августа также было собрание в котором Румянцева утверждала, что Гаврикова признала, что удерживает имущество СНТ, у неё есть видеозапись, где она говорила, что она написала заявление в полицию, но полиция бездействует, обратилась она с заявлением о том, что Гаврикова удерживает документы и технику СНТ.

Свидетель Матюхин Д. В. показал суду, что Гаврикова его мать, Румянцева председатель СНТ, раньше была подругой её матери. Он по поручению Румянцевой производил ремонт электрики, менял светильники и т.д. Официально он устроен на работу в СНТ не был. В 2020 г. месяц не помнит, это было собрание весной, поднимался вопрос был по поводу его матери, что у нее большая задолженность и что Румянцева отзывает свою подпись с каких-то документов. Также он был на собрании предшествующем, на собрании выдвигалось требование о том, чтобы Гаврикова вернула похищенные документы. Там было много нецензурной брани. Его мать была готова вернуть документы, но ей не подписывали акт приема-передачи. Когда она передавала вещи, он ее вместе с техникой привез к правлению, она сдала кассу и сдала сканер-ксерокс. Потом пришла Советова и Грибкова. Советова на данный момент бухгалтер, Грибкова член правления. Гаврикова им передавала по одной папке документы. Румянцева начала ее торопить и папки разошлись по данным людям. Они взяли какие то папки, но подписи не поставили. Потом Румянцева начала спрашивать где все остальные документы, хотя они все находились в сторожке, т.е. у Румянцевой. Она требовала, чтобы она передала все документы за 16 лет. Она открыла сейф, в котором ничего не оказалось. И они обвинили в краже документов Гаврикову.

Свидетель Антонов В. П. указал, что Гаврикова это его жена. Все лето проводит на даче, на собраниях присутствует. Ему запомнилось собрание <дата>, на данном собрании говорили, что его супруга похитила из сейфа очень много документов. Кто-то это сказал, а Румянцева это подтвердила. Никакого уведомления об увольнении не было. <дата> И. Н. ушла на работу, ничего не подозревая, а вечером она вернулась в шоковом и удрученном состоянии. Они все бросились к ней, начали спрашивать что случилось, она, сдерживая слезы, прошептала, что Румянцева ее уволила, без всякого уведомления и потребовала, чтобы она передала все документы в СНТ. Он никогда этих документов, в таком количестве не видел. Она уходила на работу утром, возвращалась вечером. Зимой они тоже с Румянцевой работали, она работала круглый год. Дома у нее хранилась только текущая документация, к ней домой приходили садоводы задавали вопросы, она им разъясняла все. Вся остальная документация хранилась в сейфе. Румянцева приезжала за Гавриковой и они ездили по инстанциям с документами.

     К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как свидетели являются близкими родственниками и членами семьи истца, а потому заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания допрошенных свидетелей, в качестве доказательств по настоящему делу.

Так, по утверждениям истца от <дата> о составлении трудовых соглашений/договоров, не утвержденных общим собранием или правлением, не подписанных председателем правления и выплате по ним денежных средств своим родственникам, установлено, что Матюхин Д. В. - сын Гавриковой И.Н. производил ремонт электрики, менял светильники и т.д., но официально он устроен на работу в СНТ не был. При этом, суду предоставлен акт ревизии бухгалтерских документов, переданных Гавриковой И.Н., из п.3 которого следует, что в акте выполненных работ к расходному ордеру <номер> от <дата> Гавриковой И.Н. указан демонтаж, ремонт, монтаж светильника на сумму 3500руб., которые получил сын Гавриковой И.Н. – Матюхин Д.В., в п.10 указано. Что согласно расходному ордеру <номер> от 31.07.2019г. на оплату демонтажа и ремонта светильников на сумму 24000 рублей, которые Гаврикова выплатила Матюхину Д. ( своему сыну)(л.д.128-129)

    При этом, из расходных кассовых ордеров и акта приемки выполненных работ следует, что подпись ответчик ставила с указанием даты <дата> и с указанием от <дата>, что задание Матюхину Д.В. давала бухгалтер, превысив полномочия и она отзывает свою подпись.(л.д.174, л.д.175, л.д. 176, л.д.177, л.д.178, л.д.179)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договорных отношений между СНТ «ЗАРЯ» и Матюхином Д.В. не было, но он осуществлял работу, которая ему оплачивалась из денежных средств СНТ «ЗАРЯ» и как следует из документов, денежные средства ему передавались по расходному кассовому ордеру от даты, когда в ордере отсутствовала подпись Румянцевой Н.Д., т.е. без ведома председателя СНТ «ЗАРЯ». Отсутствие письменного трудового договора, соглашения на осуществление работ в СНТ «ЗАРЯ» само по себе не имеет в указанном споре юридического значения. Важен факт установления того обстоятельства, что Матюхин Д.В. выполнял работу по поручению своей матери Гавриковой И.Н. и за выполненную работу ему выплачивались ею денежные средства.

Соответственно, высказывание Румянцевой Н.Д. от <дата> о выплате денежных средств своим родственникам со стороны Гавриковой И.Н. нашло свое подтверждение, а потому в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Относительно высказывания Румянцевой Н.Д. от <дата> на внеочередном собрании членов СНТ о том, что Гаврикова И.Н. незаконно изъяла документы и имущество СНТ «ЗАРЯ» из сейфа сторожки; Гаврикова И.Н. оставила СНТ без базы данных, индивидуальной компьютерной программы; Гаврикова И.Н. систематически нарушает Устав в СНТ п.4.2.8. и от <дата> об уничтожении ноутбука, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены акты сдачи-приемки документов, из которых следует, что часть документов и оргтехника не передана, также представлены переписки о требованиях передать документы и оргтехнику, о направлении их посредством почтового отправления и не получении их адресатом.(л.д.130-134, л.д.137-139)

Аналогичные обстоятельства указаны и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.135-136) и протоколах собраний, приобщенных к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доступ Гавриковой И.Н. к сейфу (шкафу) с документацией имелся, имелись ключи от сторожки и от сейфа (шкафа), до увольнения Гавриковой И.Н. каких-либо нареканий по ведению документации не было, соответственно, документы имели место быть, и как следует из протокола Правления от <дата> Гаврикова И.Н. указывает следующее: «Вот стоит шкаф, заполненный документами, которые сделаны моими руками….»

Таким образом, документы в наличии были за весь период работы Гавриковой И.Н., а на момент передачи документов, передана только незначительная часть от того, что было.

Гаврикова И.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что она обратно получила бандероль с ноутбуком и он хранится на даче.

По уничтожению ноутбука высказывание Румянцевой Н.Д. связано с тем, что ноутбук до настоящего времени не передан, вся информация, которая в нем имелась уничтожена была Гавриковой И.Н., в связи с чем такое выражение следует расценивать как фразу, которая имела отношение к уничтожению авторской компьютерной программы, находящейся в ноутбуке и к несогласию с тем, что ноутбук является списанным.

Соответственно, все высказывания Румянцевой Н.Д. были констатацией уже установленных обстоятельств, отраженных в представленных документах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Соответственно, требования истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, о которых было сообщено <дата> на заседании правления СНТ «ЗАРЯ», от <дата> на внеочередном собрании членов СНТ и от <дата> на общем собрании, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем заявления об этом на общем собрании, как вытекающие из тех, в которых истцу отказано.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ это нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истицы отказано, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом, суд также обращает внимание и на то, что иск подан бывшим работником СНТ на действующего председателя СНТ «ЗАРЯ» Румянцеву Н.Д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику Румянцевой Н. Д., как к физическому лицу, а не к юридическому лицу СНТ «ЗАРЯ» в лице председателя Румянцевой Н.Д., которой все сведения были высказаны на собраниях СНТ «ЗАРЯ», от лица председателя СНТ «ЗАРЯ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гавриковой И. Н. к Румянцевой Н. Д. о признании сведений, отраженных в протоколах собраний, на собрании сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем заявления об этом на общем собрании, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья    

Решение изготовлено окончательной форме 24 апреля 2023 года.