Решение по делу № 33-4623/2024 от 16.07.2024

Председательствующий Первых А.В.      дело № 33- 4623/2024 (2-2171/2024)

<...>

Апелляционное определение

город Омск     07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2024 года об удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ»- Павловой О.В., судебная коллегия

установила:

Пискунов С.В. предъявил АО «СОГАЗ» иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30 октября 2023 года, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 56 388, 53 рубля, штраф в размере 28 194, 26 рубля, неустойка в размере 57 516, 3 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 164 511, 47 рубля, судебные расходы в размере 6 916, 83 рубля. Выплата страхового возмещения в полном объёме произведена 28 декабря 2023 года. По его претензии от 09 января 2024 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки, начисленной на 220 900 рублей за период с 08 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года, в размере 384 366 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2024 года в удовлетворении его требования о взыскании со страховщика данной неустойки отказано. 29 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило часть неустойки в размере 85 361 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 005 рублей, компенсировать ему моральный вред, причинённый просрочкой выплаты, возместить судебные расходы.

Истец Пискунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик выплатил истцу неустойку по дату выплаты страхового возмещения по решению суда исходя из его суммы с учётом удержания 13 % налога на доход физических лиц. Требования о взыскании неустойки на убытки в размере 299 005 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с законом неустойка на убытки не начисляется. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по заявленному событию в полном объёме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считала необоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, возражений не представил.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамаджонов М.А., Данилова Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Пискунова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина.

Решение обжалует АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-3270/2023 по иску Пискунова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец 17 января 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки на сумму взысканных по решению суда убытков. Ответчик 19 января 2024 года выплатил истцу неустойку, начисленную по дату выплаты страхового возмещения по решению суда, в размере 98 116, 04 рубля, которая с учётом удержания 13% налога на доход физического лица в итоге составила 85 361, 04 рубля. Компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца определена судом при рассмотрении гражданского дела № <...>. Обязательства перед истцом ответчик исполнил полностью до предъявления иска в суд. Требования о компенсации морального вреда являются производными, а суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. Соответственно не подлежали удовлетворению требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явилась представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30 октября 2023 года решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3270/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Пискунова С.В. взыскано своевременно не выплаченное страховое возмещение в размере 56 388, 53 рубля, штраф в размере 28 194, 26 рубля, неустойка, начисленная с 28 марта 2023 года по 07 июля 2023 года на указанную сумму страхового возмещения, в размере 57 516, 3 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 164 511, 47 рубля, судебные расходы в размере 6 916, 83 рубля.

28 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило Пискунову С.В. взысканную решением суда денежную сумму.

17 января 2024 года Пискунов С.В. потребовал от АО «СОГАЗ» выплатить неустойку, начисленную на просроченную уплатой сумму страхового возмещения и сумму убытков в общем размере 220 900 рублей (56 388, 53 + 164 511, 47) за период с 08 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года, в размере 384 366 рублей.

19 января 2024 года страховщик выплатил ему неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 56 388, 53 рубля за период с 08 июля 2023 года по <...> в размере 98 116, 04 рубля, удержав НДФЛ в размере 12 755 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции во взыскании неустойки на убытки истцу отказал, но установил при этом, что страховщик продолжил нарушать его права на своевременное получение страхового возмещения и выплату неустойки на сумму такового и после принятия судом приведённого решения, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые последним при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствующей части, в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 56 388, 53 рубля, взысканного решением суда от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу 30 октября 2023 года, ответчик исполнил лишь 28 декабря 2023 года, то есть продолжал нарушать права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и после окончания периода начисления неустойки, которую просил взыскать истец при рассмотрении предыдущего дела, и после принятия судом решения по этому делу, и после его вступления в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведёнными выше нормами права действия страховщика, продолжившего задержку выплаты страхового возмещения после состоявшегося решения суда, нарушают потребительские права Пискунова С.В. и причиняют ему нравственные страдания.

Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего дела понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Его иск состоял из двух требований: о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального по делам о защите прав потребителей производно от иных требований и обстоятельств, основное требование истца по настоящему делу заключалось во взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей по удовлетворённому требованию о компенсации морального вреда является разумным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи