Решение по делу № 2-3218/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3218/2023

39RS0001-01-2023-002425-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя истца Иванова К.В., представителя ответчика Степочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Победовой Виктории Викторовны к САО "ВСК», финансовому уполномоченному в сфере страхования В.В. Климову о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Победова В.В. (истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> км водитель Бокач М.М., управляющий автомобилем Фольксваген с ГРЗ №, допустил наезд на принадлежащий мне автомобиль Тойота Ярис с ГРЗ № стоявший на обочине. В результате столкновения мои автомобиль, дважды перевернувшись, упал в кювет. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бокач М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №). Она была признана потерпевшей, находящемуся в ее собственности автомобилю причинен ущерб, потребовался восстановительный ремонт. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО она обратилась в Центр урегулирования претензий САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается актом приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего страховому случаю были присвоены номера дел № и №.

В связи с отказом выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля она обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ ее заявление удовлетворил, и своим решением по делу № У-20-33320/5010-007 взыскал страховое возмещение за устранение недостатков в сумме 175300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда города Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело оплату страховой выплаты в размере 175300,00 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением на взыскание судебных расходов, в том числе по оплате экспертного исследования в размере 26 400 рублей, проведенного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по факту обращения в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой организации в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-1056/2021 судом удовлетворено частично, взысканы с САО ВСК в пользу истца расходы в размере 30 000,00 рублей. В части взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 26 400 рублей отказано.

Поэтому истец была вынуждена дополнительно обратиться за взыскание понесенных убытков в виде акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400,00 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты по требованию потребителя услуги.    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО ВСК истцом было направлено заявление о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу суммы неустойки в размере 143303,24 рублей, расходов на экспертизу в размере 26 400,00 рублей, расходов на представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы 143303,24 рубля за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также морального вред в размере 20000,00 рублей что подтверждается чеком о направлении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ее адрес направлено решение о частичном удовлетворении требований в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 996,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение об отказе в удовлетворении части обращения и об оставлении части обращения без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предоставлении претензии о направлении на ремонт за некачественно выполненные работы) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты стоимости восстановительного ремонт) САО ВСК обязано выплатить неустойку за нарушение срока исполнения претензии в размере 1% за каждый день просрочки требования, но не более суммы требования.

На основании изложенного, просит суд

- признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-20672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 143303.24 рубля, расходы на экспертизу в размере 26 400 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 143303,24 рубля за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Подобедовой В.В. – Иванов К.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения с учетом их дополнений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск Подобедовой В.В., где указал, что решение финансового уполномоченного обжалованию потребителем не подлежит, в этой связи просил производство по требованиям, предъявленным к финансовому уполномоченному прекратить. Кроме того, полагал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в рассматриваемом случае неустойка на выплаченное страховой компанией страховое возмещение взысканию не подлежит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела 2-1056/2021, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 2-1056/2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее Подобедовой В.В. транспортное средство «Тойота Ярис», г.р.з. №. Гражданская ответственность Подобедовой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Подобедова В.В. направила в адрес САО «ВСК» требование об организации восстановительного ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Лидер», а также о компенсации расходов на эвакуацию в размере 12 000 рублей и расходы на хранение ТС.

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП Кириченко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал ТС на ремонт на СТОА ИП Кириченко С.В., что подтверждается отметкой в Информационном акте от ДД.ММ.ГГГГ о дате начала ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 13 600 рублей 00 копеек (из которых 1 600 рублей 00 копеек за хранение ТС и 12 000 рублей 00 копеек за эвакуацию), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Подобедова В.В. приняла автомобиль в отремонтированном виде со СТОА ИП Кириченко С.В., что подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подобедовой В.В. претензий по сроку и качеству ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств за проведение восстановительного ремонта на реквизиты СТОА ИП Кириченко С.В. в размере 386 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Подобедовой В.В. поступила претензия по поводу некачественного выполнения работ по восстановительному ремонту ТС с требованием провести осмотр автомобиля, выдать копии Акта о страховом случае со всеми приложениями, запросить на СТОА ИП Кириченко С.В. копии документов, подтверждающих приобретение новой запчасти для № - переднего бампера, и предоставить их для ознакомления, а также устранить недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно организован осмотр ТС для подтверждения наличия недостатков некачественного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Кириченко С.В. в части устранения недостатков некачественного ремонта для повторного ремонта полуоси передней правой с приложением направления на устранение последствий некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Подобедовой В.В. поступило заявление с требованием предоставить акт осмотра ТС, акт осмотра скрытых повреждений с расчетом страхового возмещения и указанием его размера, а также заключение независимой технической экспертизы по скрытым повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» письмом № уведомило заявителя о готовности рассмотреть предъявленное требование после предоставления оригинала, либо нотариально заверенной копии доверенности на предоставление интересов в страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Подобедова В.В. повторно направила требование предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № направило в адрес заявителя копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС на наличие недостатков некачественного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Подобедовой В.В. поступило заявление на предоставление документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя заявителя поступило повторное заявление на предоставлении документов по страховому случаю с требованием предоставить все копии страхового дела вместе со всеми документами, включая направления на ремонт, заказ-наряды, акты выполненных работ, оказанных услуг, документы на приобретение запасных частей для принятия решения по дальнейшему урегулированию возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что позиция САО «ВСК» не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя заявителя поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта в рамках Договора ОСАГО в размере 191 500 рублей 00 копеек на основании подготовленного ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об исполнении своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Подобедова В.В. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС в размере 191 500 рублей.

Проверив обращение Подобедовой В.В. по изложенным в нем доводам, изучив выплатное дело, принимая во внимание выводы независимой экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения обращения Подобедовой В.В. специалистами ООО «КАР-ЭКС», финансовый уполномоченный нашел требования Подобедовой В.В. подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязанность САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта ТС исполнена с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ (пять календарных дней со дня получения Претензии от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку осмотр для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО произведен ДД.ММ.ГГГГ, а организация восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА исполнена САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об организации восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков восстановительного ремонта САО «ВСК» не предоставлено.

Взыскивая с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 175 300 рублей, финансовый управляющий руководствовался проведенным исследованием ООО «КАР-ЭКС», и подготовленным по итогам исследования заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, Подобедова Виктория Викторовна, ИП Кириченко Сергей Викторович было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая оспариваемое решение финансового уполномоченного, в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд, установив, что САО «ВСК» был нарушен установленный 5-дневный срок организации осмотра ТС и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, не нашел оснований для его отмены.

Фактически решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 175300 рублей исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО ВСК поступило заявление истца о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу неустойки в размере 143303,24 рублей, расходов на экспертизу в размере 26 400.00 рублей, расходов на представителя в размере 10000.00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы 143303.24 рубля за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вред в размере 20000,00 рублей (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 996,76 рублей (л.д. 17), в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым вынесено решение об отказе в удовлетворении части обращения и об оставлении части обращения без рассмотрения со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком предыдущего решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с такими решениями ответчиков, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы выплаченного страхового возмещения 175300 рублей, суд исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предоставлении претензии о направлении на ремонт за некачественно выполненные работы) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты стоимости восстановительного ремонт) САО ВСК обязано выплатить неустойку за нарушение срока исполнения претензии в размере 1% за каждый день просрочки требования, но не более суммы требования.

При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику САО «ВСК» истцом было заявлено со ссылкой на Закон о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков исполнения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 175300 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потребитель.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Таким образом, основанием для прекращения начисления неустойки является надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховщик нарушил срок выполнения обязательства по выдаче направления на повторный технический ремонт с целью устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, неустойка, связанная с просрочкой страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в указанный истцом период независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 143303,24 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК " обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (983 дня), 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета: 175300 руб. * 983 дня * 1% = 1723199 руб., но не более 143303,24 руб. (175300 руб. за минусом выплаты истцу процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 31996,76 руб.).

При этом, неустойка на основании законодательства о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку вид неустоек, подлежащих уплате за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, предусмотрен специальным законом в сфере ОСАГО, и этим законом такой вариант неустойки не предусмотрен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составляет 71651,62 руб. (143303,24 руб. / 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 35000 рублей. Данные сумму отвечают критерию соразмерности объему нарушенного права, принципам разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26400 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика убытков в виде расходов истца по досудебной оценке ущерба в сумме 26400 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, материалами дела размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг не подтвержден, какие-либо документы в обоснование понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен при вынесении судебного решения.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения в размере 175300 руб. за некачественный ремонт транспортного средства заявлены в пределах трехлетнего срока, поскольку в рассматриваемом случае началом течения срока давности является дата выплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ такой срок не истек.

Что касается предъявленных к финансовому уполномоченному требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их рассмотрения в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части признания незаконным и отмены решение Финансового уполномоченного № У-23-20672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в данной части, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Победовой Виктории Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с САО "ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Победовой Виктории Викторовны (паспорт № №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с САО "ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4366,06 рублей.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных Победовой Виктории Викторовны к финансовому уполномоченному в сфере страхования В.В. Климова о признании незаконным решения и его отмене – прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья                         Е.А. Нартя