Решение по делу № 2-2138/2023 (2-8640/2022;) от 09.11.2022

24RS0056-01-2022-008464-44

Дело № 2-2138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                  06 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Власовой Е.А., представителя ответчика прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Че М.А., представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Симоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Александра Викторовича к МУ МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился с данными требованиями к МУ МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе личного досмотра в присутствии сотрудников полка ППСП МУ МВД России «Красноярское, дежурного и участием добровольно участвующих лиц у истца были изъяты 13 полимерных свертков зеленого цвета с неизвестным веществом, банковские карты, два телефона и сим карты. В ходе личного досмотра использовались технические средства фото-фиксации. Изымаемые свертки представлялись для обозрения участвующим, присутствующим при изъятии лицам. После чего свертки были направлены на экспертизу. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что на исследование по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступили объекты упакованные в пакет из бесцветной полимерной пленки, оклеенной отрезком бумаги белого цвета с печатью ОП № МУ МВД России «Красноярское» при вскрытии упаковки обнаружен полимерный пакет со свертками желтого цвета. Фототаблица прилагаемая к протоколу личного досмотра физического лица не содержит фото изображений изъятых свертков, и упаковки бумажного пакета направляемого в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты исследования, где указан цвет свертков, вес и состав. Рапорт сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Куулара Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения, где умышленно изменены фактические обстоятельства в части указания в рапорте, что у Хохлова А.В. при задержании находились свертки желтого цвета. При данных обстоятельствах по мнению истца, на исследование поступили не те свертки. После чего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан старшему следователю СО № СУ МУ МВД России «Красноярское». Рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова А.В. по п. г, ч.4 ст. 228,1 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников органа дознания Хохлов А.В. был подвергнут уголовному преследованию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Хохлов А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Власова Е.А., действующей на основании доверенности в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержала, пояснила, что данных о признании действий органа предварительного следствия по уголовному делу незаконными материалы дела не содержат. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу № в настоящее время окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого судом будет дана оценка законности действий сотрудников, поскольку оспариваемые истцом действия сотрудников полиции неразрывно связаны с рассмотрением уголовного дела. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Симонова А.Л. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как заявленные истцом требования не обоснованы.

Представитель ответчика прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, помощник прокурора Че М.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом требования к ответчику прокуратуре не выражены, фактически оспариваются незаконные действия органов предварительного расследования. Доводы, изложенные в исковом заявлении являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Красноярска при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228,1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В том числе судом была дана оценка доводов стороны защиты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для направления в следственные органы материалов для проведения проверок в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, не явился, извещался своевременно и надлежащим образом до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Вред, причиненный гражданину на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. В том числе истец должен доказать причинение ему нравственных страданий со стороны государственных органов. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители ответчиков МВД РФ и Управление судебного департамента по Красноярскому краю не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не направляли.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

Во-первых, раскрыт объект посягательств. Во-вторых, сделана попытка раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий, указано следствием чего могут быть нравственные переживания.

С точки зрения воздействия на человека моральный вред можно определить как различный по пролонгированности стресс, оказывающий мощное негативное воздействие на центральную нервную систему и взрывающий гомеостаз организма, т.е. возможность его функционирования как целостной саморегулирующейся системы. Поражающее действие невидимой для постороннего глаза катастрофы, вызывающей хаос, дискоординацию в работе органов и систем, в максимальной степени проявляется в наиболее уязвимом, но мало предсказуемом органе. В качестве locusminoris (место меньшего сопротивления) могут быть и сердце, с развитием инфаркта, и головной мозг, с развитием инсульта, и желудочно-кишечный тракт, с формированием стресс-язвы, и т.д..

Безусловно, имеет значение и фактор длительности действия стресса. Это может быть очень краткосрочное, но интенсивное действие (чаще таким фактором бывает боль) или весьма пролонгированное во времени (изматывающие человека душевные переживания, вызванные, к примеру, вопиющей, по его мнению, несправедливостью). Степень воздействия каждого из них сугубо индивидуальна. Время проявления нарушенного из-за морального вреда здоровья предугадать невозможно - от мгновенной негативной реакции до значительно - на месяцы и годы - отсроченной. Возместить такой вред невозможно, однако его можно попытаться сгладить - в какой-то степени компенсировать, и законодатель достаточно четко определил условия компенсации морального вреда».

Степень страданий подразумевает их глубину. О боли мы говорим – «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем. Глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага. В тоже время индивидуальные особенности потерпевшего могут усиливать или снижать глубину (степень) страданий. Поэтому суду следует принимать во внимание некую «усредненную» глубину (презюмируемый моральный вред), и одновременно учитывать обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что дает возможность суду оценить действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Как правило, на индивидуальные особенности истец указывает в исковом заявлении, объяснениях в суде, обосновывая размер заявленной компенсации морального вреда.

В частности, индивидуальных особенностей потерпевшего могут выражаться в возрасте истца, его физическом состоянии, наличии заболеваний.

Кроме того учету подлежат и другие заслуживающие внимания обстоятельства причинения морального вреда, которые наиболее сильно зависят от вида правонарушения.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Хохлов Александр Викторович содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

23 апреля 2021 года Хохлов А.В. был задержан за подозрение в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведенного личного досмотра у Хохлова А.В. были изъяты свертки с неизвестным веществом. После изъятия данные свертки были упакованы и направленны на исследование.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хохлов А.В. обнаружил, что имеются существенные нарушения упаковки изъятых у него свертков. Обращается с жалобой на действия должностных лиц.

26 января 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной Хохловым А.В. о несогласии с квалификацией и допущенных нарушениях Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при его задержании, расследовании уголовного дела.

Ленинским районным судом г. Красноярска от 15 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хохлова А.В. о признании незаконными действий (бездействий) прокурора. Уголовное дело в отношении заявителя Хохлова А.В. поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 06 сентября 2021 года для рассмотрения по существу.

12 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействий) следователя.

23 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено постановление об отказе Хохлову А.В. в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления прокурора. Хохлов А.В. в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление прокурора Силина Д.А. об отказе возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также должностных лиц, осуществляющих дознание по факту фальсификации материалов проверки по уголовному делу № в отношении Хохлова А.В.

И.о. заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 12 сентября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

12 октября 2022 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателей Лисовцевой М.В. и Романенко Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений.

29 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска в отношении Хохлова А.В. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права в виде требования денежной компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Хохлов А.В. указывает, что из-за действий ответчиков он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, необоснованному обвинению за совершение особо тяжкого преступления, чем ему причинен моральный вред.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между переживаниями истца и действиями ответчиков суду не представлено.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Хохлова А.В., причинение ему морального вреда действиями ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Александра Викторовича к МУ МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2138/2023, УИД 24RS0056-01-2022-008464-44 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.