Решение по делу № 7У-3286/2021 [77-1595/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1595/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Сосновской К.Н., Тарасова И.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потанина А.С., представившего удостоверение № 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер № 384 от 29 апреля 2021 года,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузьминой Л.Е., представившего удостоверение № 29 от 27 ноября 2002 года и ордер № 116 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 1998 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 1999 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;

по приговору Московского областного суда от 4 ноября 2002 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2017 года;

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2017 года по 13 июня 2019 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 5 октября 2017 года по 13 июня 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО12 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 1 700 рублей, в остальном исковые требования ФИО12 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО12 с каждого взыскано по 30 000 рублей.

По этому же делу осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен: действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ; назначено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии особого режима; на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

назначено ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору, с учетом апелляционного определения, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено в период с 4 по 5 октября 2017 года в г. Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами при их вынесении.

Полагает, что квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» вменен ему необоснованно, поскольку потерпевший добровольно открыл дверь своей квартиры. Обращает внимание, что нож, признанный предметом, использованным в качестве оружия при разбойном нападении, был изъят в доме потерпевшего и не имел отпечатков пальцев.

Считает, что судом не было дано должной оценки показаниям потерпевшего, который оговорил его и на протяжении предварительного и судебного следствия, давал непоследовательные показания. По мнению осужденного, учитывая показания потерпевшего, его действия подлежали квалификации по ст. 163 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные им нарушения были оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с тем, что выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля ФИО22, а также потерпевшего, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что ФИО12 передал имущество осужденным добровольно.

Считает, что судом оставлено без внимания, что на его одежде, при осмотре квартиры потерпевшего не было обнаружено следов преступления, а изъятый нож не имел следов потожировых выделений.

Считает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности.

По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции данные нарушения были оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив срок наказания, решение по гражданскому иску отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Чернов А.Н. указывает, что доводы, изложенные в жалобах осужденных, необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО2 и ФИО10 на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ФИО12;

показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым ФИО1, ФИО14 и ФИО10, угрожая ему ножом и пистолетом, нанося удары по голове и телу, незаконно проникли в его квартиру, требовали передать им деньги и имущество, похитив имущество и денежные средства на общую сумму более 70 000 рублей, а ФИО1 похитил его паспорт;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласно которым утром 5 октября 2017 года к ним домой пришел ФИО12 весь в крови, сообщив, что его избили и ограбили, после чего было установлено, что у сына похитили телевизор, видеомагнитофон, домашний кинотеатр, телефон, наушники, портмоне и паспорт;

показаниями свидетеля ФИО17, которая видела, как ФИО1 и ФИО2 заносили в ее дом домашний кинотеатр, после чего ФИО1 сообщил ей, что они избили ФИО12;

показаниями ФИО18 об обстоятельствах обнаружения на террасе своего дома не принадлежащих ей домашнего кинотеатра, а в доме телевизора, портмоне с паспортом ФИО12;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома, в котором проживал потерпевший пневматического пистолета;

показаниями свидетеля ФИО21, участвовавшей в осмотре квартиры потерпевшего, где были обнаружены следы крови и отверстие в окне от выстрела;

протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты металлические шарики для пневматического пистолета;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, в ходе которого были обнаружены следы бурого цвета, нож и металлический шарик на полу у комода, повреждения на окне и отсутствие бытовой техники;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома потерпевшего, где был обнаружен пневматический пистолет;

протоколами очных ставок потерпевшего ФИО12 с ФИО1 и ФИО10, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на него;

заключением эксперта, согласно которому были установлены локализация, механизм образования и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом верно указано, что показания осужденных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии даны в присутствии защитников, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденным была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, каких-либо замечаний от осужденных, их защитников не поступало, о фактах давления или угроз со стороны сотрудников органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду представлено не было.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводам, изложенным осужденными в кассационных жалобах, показания потерпевшего являются подробными, последовательным, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшим ФИО12 осужденных судом, обоснованно не установлено.

Показания свидетеля ФИО22, о том, что потерпевшим после разбойного нападения интересовались двое незнакомых ему мужчин, судом обоснованно приведены в приговоре, как доказательства виновности осужденных. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имелось, ФИО22 сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту в кассационной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденных об отсутствии следов преступления на одежде ФИО2, на месте преступления, а также на ноже, были проверены судами и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены металлические шарики от пневматического пистолета, которым угрожали потерпевшему, в квартире ФИО12 были обнаружены следы крови, следы от выстрела в окне, а также на полу у комода нож, отсутствие отпечатков, на котором не свидетельствует о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения, поскольку они опровергаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО10 на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, пришел к обоснованному выводу о соответствии квартиры ФИО12 критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище». Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, суд обоснованно установил, что неоднократно возвращались в квартиру потерпевшего с целью завладения его имуществом. При этом, тот факт, что ФИО12 сам открывал дверь нападавшим, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не свидетельствует о добровольности его действий.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольной передаче ФИО12 осужденным своего имущества, вопреки доводам осужденного ФИО2, судом не установлено. Исследованными судом доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями ФИО12 и его родителей, установлено, что к потерпевшему, в целях подавления его воли к сопротивлению и хищения принадлежащего ему имущества, применялось насилие.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 163 УК РФ, как указано об этом в его кассационной жалобе, не имеется, поскольку способом совершения разбоя являлись физические действия, нападение, при котором осужденные, вопреки воле потерпевшего, забрали у него имущество, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве «Ст. 163 УК РФ)».

Наказание осужденным судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденных, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины. Кроме того, в отношении осужденного ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание признано наличие у него троих малолетних детей, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Поскольку в отношении осужденного ФИО2 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 чт. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении ему наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления данных осужденных могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64,73 УК РФ судом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размер компенсации которого определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам осужденного ФИО2 не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре подробно изложены действия осужденного ФИО1 как исполнителя и соучастника преступления – разбойного нападения на ФИО12

Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФУК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его особо активная роль. При этом, в чем выражалась особо активная роль ФИО1, кроме того, что он был исполнителем преступления, в приговоре не отражено.

Поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли ФИО1 в совершении преступления и не указал в чем она выражалась, указание на это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, особо активную роль в совершении преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, а также судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: