Решение по делу № 2-1663/2018 от 04.10.2018

        КОПИЯ    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») (ОГРН1020280000190) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 979760,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-приобретенный за ФИО3 предоставленного кредита автомобиль марки «KIASLS» (Sportage, SL, SLS), 2013 ФИО7 выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер №, а также расходы по оплате оценки в размере 2000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 997,61 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она никогда не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., не обращалась с заявлением о предоставлении кредита и не получала денежные средства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснила, что ею был утерян паспорт и кредитный договор заключен между истцом и неустановленным третьим ФИО6 с использованием подложного документы имитирующего паспорт гражданина РФ, принадлежащий ответчику, но с внесением изменений в месте нахождения фотографии ФИО6 - ФИО8 паспорта, а также с изменением личной ФИО3. В судебном заседании ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Третьи ФИО6 ФИО13 извещался о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

ФИО9 судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ФИО6, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего ФИО6.

Суд, выслушав представителя истца и отвечтка, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия ФИО9.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ ФИО9 пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия ФИО9, каждая ФИО9 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой ФИО9 надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если ФИО9 на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой ФИО9 надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если ФИО9 на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические ФИО6 приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна ФИО9 (займодавец) передает в собственность другой ФИО9 (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое ФИО6, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений ФИО9 и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 на предоставление кредита на сумму 908900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Денежные средства были предоставлены на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля марки KIASLS (Sportage, SL, SLS), 2013 ФИО7 выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер №, номер двигателя DH433292, номер кузова №.

Согласно представленной на судебный запрос из ГИБДД информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки KIASLS (Sportage, SL, SLS), 2013 ФИО7 выпуска, цвет черный перламутр, идентификационный номер №, номер двигателя DH433292, номер кузова № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рождения, получивший ПТС на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке, выданной ДД.ММ.ГГГГг. дежурным отдела полиции по г.о. Реутов ФИО14, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рождения, обращалась в отдел полиции по г.о. Реутов по факту утраты ею по неосторожности паспорта. Данный факт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> найденных и обнаруженных документов паспорта на имя ФИО4 не имелось.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным ФИО6 выполнена ФИО3 в графе «ЗАЕМЩИК» на листах №, 2, 3, 5 кредитного договора № от 14.10.2013г., заключенном между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4?

2. Кем, ФИО4 или иным ФИО6 выполнен рукописный текст и ФИО3 в трех графах «ФИО3 Заемщика» на листе № кредитного договора № от 14.10.2013г., заключенном между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4?

3. Кем, ФИО4 или иным ФИО6 выполнены рукописный текст и ФИО3 в графе «ФИО3, фамилия, инициалы» на листе № кредитного договора № от 14.10.2013г., заключенном между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4?

4. Кем, ФИО4 или иным ФИО6 выполнена ФИО3 в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на листах №, 2, 3 договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4?

5. Кем, ФИО4 или иным ФИО6 выполнена рукописный текст и ФИО3 в графе «ФИО3, фамилия, инициалы» на листе № договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4?

6. Кем, ФИО4 или иным ФИО6 выполнена ФИО3 в     графе «ФИО3/ДОВЕРЕННОГО ФИО6» в заявлении на перевод валюты Российской Федерации со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.?

7. Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и ФИО3 в кредитном договоре № от 14.10.2013г., заключенном между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, намеренно измененным почерком?

8. Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и ФИО3 в договоре № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, намеренно измененным почерком?

9. Не выполнена ли исследуемая ФИО3 в заявлении на перевод валюты Российской Федерации со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. намеренно измененным почерком?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленномуго экспертом- криминалистом АОН «НИИСЭ» ФИО15:

1.Четыре ФИО3 от имени ФИО4, расположенные в строках «ЗАЕМЩИК ___» на первом, втором, третьем и пятом листах Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в ФИО6 Управляющего Дополнительным офисом «Марьино» ФИО16 и ФИО4, - выполнены не ФИО4, а другим ФИО6, путем подражания какой-либо ее подлинной ФИО3.

2. Четыре ФИО3 от имени ФИО4 и четыре рукописных записи «ФИО4», расположенные в строках «ФИО3 Заемщика (ФИО3) (инициалы, фамилия)» на четвертом листе Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в ФИО6 Управляющего Дополнительным офисом «Марьино» ФИО16 и ФИО4, - выполнены не ФИО4, а другим ФИО6, путем подражания какой-либо ее подлинной ФИО3 и ее почерку.

3. ФИО3 от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4», расположенные в строке «ФИО3, фамилия, инициалы» раздела «9. ФИО18 РЕКВИЗИТЫ ФИО9» на пятом листе Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в ФИО6 Управляющего Дополнительным офисом «Марьино» ФИО16 и ФИО4, - выполнены не ФИО4, а другим ФИО6, путем подражания какой-либо ее подлинной ФИО3 и ее почерку.

4. Три ФИО3 от имени ФИО4, расположенные в строках «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ___» на первом, втором и третьем листах Договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в ФИО6 Управляющего Дополнительным офисом «Марьино» ФИО16 и ФИО4, - выполнены не ФИО4, а другим ФИО6, путем подражания какой-либо ее подлинной ФИО3.

5. ФИО3 от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4», расположенные в строке «ФИО3, фамилия, инициалы» раздела «6. ФИО19 ФИО3 ФИО9» на третьем листе Договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключенного между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в ФИО6 Управляющего Дополнительным офисом «Марьино» ФИО16 и ФИО4, - выполнены не ФИО4, а другим ФИО6, путем подражания какой-либо ее подлинной ФИО3 и ее почерку.

6. ФИО3 от имени ФИО4, расположенная в графе «ФИО3/ДОВЕРЕННОГО ФИО6» Заявления на перевод валюты Российской Федерации со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, - выполнена не ФИО4, а другим ФИО6, путем подражания какой-либо ее подлинной ФИО3.

7. Решить вопрос: «7. Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и ФИО3 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, намеренно измененным почерком?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

8. Решить вопрос: «8. Не выполнен ли исследуемый рукописный текст и ФИО3 в договоре № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, намеренно измененным почерком?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

9. Решить вопрос: «9. Не выполнена ли исследуемая ФИО3 в заявлении на перевод валюты Российской Федерации со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком?», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данное экспертное заключение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух ФИО9 (двусторонняя сделка) либо трех или более ФИО9 (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании истица пояснила, что она не знакома с ФИО8 спорного автомобиля ФИО17, ответчик никогда не владела и не управляла данным автомобилем.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы ответчика нашли свое подтверждение о том, что она не подписывала с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») (ОГРН1020280000190) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая, что ответчик кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывала, указанные денежные средства не получала, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО9, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ФИО9 все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлине и по оплате оценки стоимости автомобиля, поскольку данное требование не является самостоятельным, а вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное экспертом -криминалистом АОН «НИИСЭ» было положено судом в основу решения, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчик ходатайствовала о взыскании с истца оплаты услуг экспертной организации, суд считает возможным взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 170 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 170 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Мотивированное решение принято 12 ноября 2018г.

Судья:                                 Корниенко М.В.

Копия верна

Судья:                            Секретарь:

Решение вступило в законную силу: 13.12.2018г.

Судья:                            Секретарь: