Решение по делу № 10-24/2019 от 14.01.2019

дело №10-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                 28 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

государственного обвинителя Князева В.Ю.,

осужденного Лукьянова М.В.,

защитника – адвоката Момотова М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова М.В. на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2018 года, которым

Лукьянов М.В., ...

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 04.12.2018, Лукьянов М.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, имевшее место ** ** ** с 15 часов 16 минут до 16 часов 13 минут по адресу: .... Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лукьянов М.В. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой, просит приговор отменить и оправдать его, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище Я.С. у него не было, к потерпевшей он пришел поговорить по поводу шума, в квартиру потерпевшей попал неосторожно, по небрежности, поспешив, не осознавая, что его действия общественно опасны. В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенные им действия являются малозначительными. Выводы суда о применении насилия к потерпевшей ничем не подтверждены. Мировой судья не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Я., Т.З. и Р.Н., которые указывали о том, что потерпевшая неоднократно нарушала покой и тишину. Поскольку его действиями потерпевшей вред не причинен. Судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Лукьянов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что показания потерпевшей Я.С. противоречивы, свидетели обвинения В.В., П.Н. в силу расположения из квартир не могли слышать и знать о постоянных шумах в квартире потерпевшей, следователь при расследовании дела не установил всех обстоятельств, ограничившись собиранием только обвинительных доказательств.

Адвокат Момотов М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.В..

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.В. без удовлетворения, указав, что все доводы, приведенные осужденным, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные, материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Лукьянова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вина Лукьянова М.В. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей ... Я.С., показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что коснувшись потерпевшей, действительно вошел в квартиру потерпевшей, без разрешения последней, а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевшей в правоохранительные органы ... протоколом осмотра квартиры ...

Показания свидетелей как защиты, так и обвинения, мировым судьей оценены, признаны достоверными доказательствами. Вместе с тем, очевидцами преступления они не являлись.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Лукьянов М.В. права проникать в жилище потерпевшей не имел, совершение ею каких-либо противоправных действий ** ** ** материалами дела не подтверждается, в том числе в период с 15 часов 16 минут до 16 часов 13 минут.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Как установлено судом, объектом посягательства являются активная форма поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, противоправные действия совершены против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен, извинения не принесены. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются самими его действиями. Так, Лукьянов М.В., понимая, что потерпевшая не желает впускать его в квартиру, не разрешает ему зайти, действовал активно: применил к ней насилие, толкнув её, после чего незаконно вошел в помещение квартиры Филоненко Я.С.

Совокупность установленных обстоятельств совершения преступления, обстановка на месте происшествия и активные действия Лукьянова М.В. бесспорно свидетельствуют о том, что Лукьянов М.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, аморального поведения потерпевшей, судом первой инстанции не установлено по мотивам, изложенным в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку аморальное поведение потерпевшей в период совершения преступления осужденным, никакими доказательствами и документами объективно не подтверждено.

При назначении Лукьянову М.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося положительно, трудоустроенного.

С учетом приведенных в приговоре данных о подсудимом мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначение Лукьянову М.В. наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей мировым судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, его имущественному положению.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции осужденный не является индивидуальным предпринимателем, не влечет снижения наказания, поскольку осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 декабря 2018 года в отношении Лукьянова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья     Е.А. Коюшева