Решение по делу № 2-963/2018 от 31.08.2017

    Гражданское дело № 2-963/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          6 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркияна Хачика Саркисовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Саркисян Х.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение – 44 854,5 руб., неустойку за период с 24.05.2017 по 10.11.2018 – 115 351,80 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценки – 15 000 руб., претензии – 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., копий документов – 810 руб., дубликатов отчетов - 2 500 руб., штраф.

        Требования мотивированы тем, что 23.04.2017 в г. Дивногорске по ул. Комсомольская в районе дома № 8 произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и грузового фургона 274710, г/н №, под управлением собственника Мартиросяна Э.Х., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией–ответчиком в размере 57 859,50 руб. Между тем согласно оценке ООО «Оценка Плюс» размер ущерба составляет 102 714 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

                В судебное заседание истец Саркисян Х.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Мартьянова А.А. (доверенности от 19.10.2016, от 01.02.2018) в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 23 285 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку за период с 31.05.2017 по 06.04.2018 – 72 416,5 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., копий документов – 810 руб., дубликатов отчетов - 2 500 руб., отчета об оценке 15 000 руб., претензии – 8 000 руб.

        Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 16.01.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа, а также судебных расходов с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

                Третье лицо Мартиросян Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, отзыв на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 23.04.2017 в г. Дивногорске по ул. Комсомольская в районе дома № 8 произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3, и грузового фургона 274710, г/н №, под управлением собственника Мартиросяна Э.Х., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

    Определением сотрудника ГИББД от 23.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Мартиросяна Э.Х. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность истца не была застрахована, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

        10.05.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        23.05.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 859,5 руб. на основании акта о страховом случае от 22.05.2017.

        02.08.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере - 44 854,50 руб., ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 714 руб., а также просил взыскать расходы по оплате оценки – 15 000 руб., претензии – 8 000 руб., неустойки.

        По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в дополнительной выплате, ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой методике, а именно, наличие расхождений в части объема повреждений, относящихся к данному ДТП.

        Определением суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 81 144,50 руб.

        Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, соответствует повреждениям, отраженным в спрвке о ДТП и согласуется с механизмом ДТП.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, требования истца о взыскании страхового возмещения 23 285 руб. (81 144,50 – 57 859,5) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям: с 31.05.2017 по 06.04.2018: 23 285 * 1%*311 дн.= 72 416,35 руб.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 23 285 руб. х 50% = 11 642,5 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 8 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, доказательств отсутствия тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки в размере соответствующем стоимости аналогичных услуг в регионе - 8 000 руб. (квитанция от 25.04.2017); за подготовку копий документов – 810 руб. (квитанция от 07.07.2017), дубликата отчета – 2 500 руб. (квитанция от 25.04.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 25.04.2017) за подачу претензии -2 500 руб., иска, участие в одном судебном заседании с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг - 6 000 руб., а всего 19 810 руб.

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 498,55 руб. (23 285 10 000- 20 000)*1%+800+300.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Саркисяна Хачика Саркисовича страховое возмещение в размере 23 285 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 19 810 руб., штраф за отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке – 8 000 руб., а всего взыскать 62 095 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 498,55 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева