Решение по делу № 12-103/2023 от 09.08.2023

Дело №12-103/2023

26RS0051-01-2023-002639-38

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 10 часов 00 минут, жалобу Уваровой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уваровой Светланы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, гражданки Российской Федерации признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Уварова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Уварова С.В. обратилась                                   в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой указала что выводы суда, на основании которых принят оспариваемый судебный акт, являются незаконными и необоснованными,     а постановление подлежит отмене. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству, для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны быть соблюдены следующие условия, а именно признание вины, требования сотрудников ДПС должны быть законными, при составлении протокола и оформлении административного материала, а таже при осуществлении других процессуальных действий должны присутствовать понятые, запись о фиксации процессуальных действий на видео, должна быть указана в каждом протоколе, с наименованием носителя, на который велась видеосъемка. На основании вышеизложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уварова С.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Инспектор ДПС и ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции Сейдвалиев Р.В., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Уваровой С.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Уварова С.В. управляла транспортным средством марки «Рено Логан» регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке, при этом отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Уварова С.В. управляла транспортным средством марки «Рено Логан» регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Уваровой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.332 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Уваровой С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Уваровой С.В. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уварова С.В. не согласилась, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уварова С.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, собственноручно зафиксировала свой отказ, написав в протоколе «хочу домой». Данные действия сотрудниками были расценены как отказ Уваровой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеоматериалами, исследованными в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы.

Все основания для применения к Уваровой С.В. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, сомнений не вызывает, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах, Уварова С.В. не высказывала.

Направление Уваровой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, однако Уварова С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование                           №, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа Уваровой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, тот факт, что Уварова С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия Уваровой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обстоятельства совершения Уваровой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на месте № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Сейдвалиева Р.В.; исследованными в судебном заседании видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий в отношении Уваровой С.В..

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

Довод жалобы о недоказанности виновности Уваровой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, а также видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении Уваровой С.В., где отчетливо просматривается, что все сведения в процессуальные документы внесены в присутствии Уваровой С.В., имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием Уваровой С.В., не имеется.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств, совершенного Уваровой С.В. административного правонарушения, на видеозаписи зафиксированы.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Уваровой С.В., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Уварова С.В. ознакомлена, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.

Указание в жалобе на незаконность постановления и материала об административном правонарушении, ввиду отсутствия понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Уваровой С.В., также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно части 2 указанной нормы закона, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В части 6 той же статьи указано, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие понятых, при ведении видеозаписи, при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Уваровой С.В. является законным. При этом, в силу вышеуказанных положений закона понятой не является лицом, которое может определить состояние опьянения лица, либо отсутствия такого состояния.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, поданной в Кисловодский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Уваровой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Уваровой С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уваровой С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Шек К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Уварову Светлану Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Уваровой С.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья          К.Ю. Домоцев