Решение по делу № 33-10676/2023 от 01.09.2023

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-10676/2023

№ 2 - 3001/2022

УИД: 59RS0006-02-2022-002743-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А. и судей Ивановой Е.В. и Шабалиной И.А., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2023 дело по апелляционной жалобе Нуруллина Альберта Мусавировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., выслушав пояснения представителя ответчика Нуруллина А.М. – Грачева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Паршаковой О.М., Навечных (Нуруллиной) И.Ю., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., указавшей на отсутствие оснований удовлетворения требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Паршаковой О.М., Нуруллину А.М., Нуруллиной И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности, возложении обязанности на Паршакову О.М. заключить с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» договор социального найма на трехкомнатную квартиру общей площадью 40кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м. по адресу: **** 46-62.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что в однокомнатной квартире общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м. по адресу **** 32-2 зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма ответчики. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.04.2016 № СЭД-11-01-04-82 многоквартирный дом № 32 **** признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2020 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 38,5 кв.м., расположенное в г.Перми, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40кв.м., в том числе жилой площадью 18,7кв.м. по адресу: **** 46-42, отвечающее всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией.

Ответчики Паршакова О.М., Нуруллина И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.10.2022 исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми удовлетворены. Паршакова О.М., Нуруллин А.М., Нуруллина И.А. признаны утратившими право пользования и выселены из однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7кв.м. по адресу: **** 32-3 в однокомнатную квартиру общей площадью 40кв.м., в том числе жилой площадью 18,7кв.м. по адресу: **** 46-62. На Паршакову О.М. возложена обязанность заключить договор социального найма на муниципальное жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 по адресу: **** 46-62 с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Паршаковой О.М., Нуруллина А.М., Нуруллиной И.А. с регистрационного учета по адресу: **** 32-3.

В апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.10.2022 заявитель просит об отмене судебного постановления, указав, что о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, был лишен возможности реализовать свои права, предоставлять в суд доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, не соответствует действительности доводы истца о том, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире по адресу: **** 32-3, так как указанная квартира состоит из двух комнат. При таком положении нельзя признать равнозначным вариантом предложенную истцом однокомнатную квартиру для вселения ответчиков, также имеется сокращение жилой площади с 20,7 кв.м до 18,7 кв.м. Заявитель указывает, что по адресу **** 32-3, до момента сноса дома, он проживал один, Паршакова О.М. и Нуруллиной И.А. проживают по другому адресу, совместное проживание и пользование однокомнатной квартирой с ответчиками невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, также и не представляется возможным определить порядок пользования однокомнатной квартирой с учетом интересов всех ответчиков. Предоставляемое жилое помещение не является равноценным, поскольку имеет меньшую общую и жилую площадь, является однокомнатной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нуруллина А.М. на доводах жалобы настаивал.

Ответчики Паршакова О.М., Навечных (Нуруллина) И.Ю. возражали против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, что на условиях договора социального найма Паршакова О.М., Нуруллин А.М., Нуруллина И.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: **** 32-3, общей площадью 38,5кв.м., жилой 20,7 кв.м.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-82 от 20.04.2016 многоквартирный дом **** 32 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в доме освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийным дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, срок до 31.12.2020 (л.д. 23).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.06.2020 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 38,5 кв.м., расположенное в г.Перми, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

23.06.2021 в адрес Паршакова О.М., Нуруллин А.М., Нуруллина И.А. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлено предложение о переселении в однокомнатную квартиру № 62 в доме №46 **** общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., в которой, согласно справке Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 18.10.2021 года, никто не проживает и на регистрационном учете не состоит, квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена (л.д. 33). Указанное предложение ответчиками оставлено без ответа.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира ****62 ****, общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., с 24.06.2022 года по праву собственности принадлежит муниципальному образованию город Пермь (л.д. 29 ).

Согласно техническому паспорту здания **** 46 ****, предоставляемое ответчикам жилое помещение (однокомнатная квартира № 62) отвечает всем установленным нормам и правилам, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, имеет три жилые комнаты, коридор, кухню, ванную, туалет, год постройки здания – 2006 (л.д. 30).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** 32**** был признан аварийным и подлежащим сносу, ответчику предоставляется по договору социального найма взамен аварийного, жилое помещение, расположенное по адресу **** 46-62 ****, при этом сравнительные характеристики жилых помещений указывают, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков из квартиры № 3 ****, и возложении обязанности заключить договор социального найма на предоставляемое истцам жилое помещение.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел указанные разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что вариант предлагаемого администрацией г.Перми жилого помещения для переселения является равнозначным ранее занимаемому ответчиками помещению, отвечает установленным нормам и правилам, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией и находится в границах г. Перми.

Довод жалобы ответчика о необходимости предоставления жилого помещения аналогичной жилой площадью и количеству комнат не может быть признан обоснованным.

Из положений статьи 89 ЖК РФ следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Таким образом, поскольку предоставление истцу жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ему должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Соответственно, довод жалобы о несоответствии предоставляемого помещения ранее занимаемому по количеству комнат в предоставляемом истцу жилом помещении не основан на законе, поскольку занимаемое им жилое помещение не является коммунальной квартирой, а предоставление помещения аналогичной жилой площадью не основано на положениях ст.89 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены воспитательные помещения дома судебной коллегией отклоняются.

Видами жилых помещений в силу ст. 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В данном случае ответчики проживали не в коммунальной квартире и не являлись нанимателями комнаты.

Объектом договора социального найма являлась не комната в коммунальной квартире, а отдельная квартира по адресу: **** д. 32 кв.3, общей площадью 38,5 кв.м., что следует из сведений ЕГРН (л.д.51).

Соответственно, в данном случае, на истце лежала обязанность по предоставления равнозначного жилого помещения, которым являлась квартира общей площадью 38,5 кв.м.

Отсутствие всех видов благоустройства в жилом помещении само по себе не может являться основанием для включения в состав помещения вспомогательных помещений дома, относящихся к общему имуществу.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 июня 2020 г. по искам Паршаковой О.М. и Нуруллина А.М. на администрацию г.Перми по основаниям ст.ст.57, 85, 87, 89 ЖК РФ возложена обязанность по предоставлению жилого помещения общей площадью не менее 38,5 кв.м. взамен аварийного жилого помещения по адресу: **** д.32 кв.3 (л.д.24-25).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для сторон в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Таким образом, решением суда установлено, что равнозначным аварийному жилому помещению является жилое помещение общей площадью не менее 38,5 кв.м.

Во исполнение указанного решения ответчикам была предоставлено для вселения жилое помещение по адресу: г**** 46-62 большей общей площадью.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда относительно равнозначности предоставляемого жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что иные ответчики в аварийном жилом помещении не проживали основанием для их исключения их состава лиц, которым предоставлено жилое помещение не являются.

Как следует из материалов дела ответчику Паршакова О.М., Нуруллина И.А. не признавались утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** д.32 кв.3.

Более того, из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 июня 2020 г. следует, что ранее, вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 января 2009 г. и от 5 декабря 2019 г. Нуруллину А.М. был отказано в удовлетворении исковых требований к Нуруллиной О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в требованиях к Паршаковой О.М., Нуруллиной И.А., Паршаковой А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением.

Право Паршаковой О.М., Нуруллиной И.А., Паршаковой А.Ю. не предоставление жилого помещения взамен аварийного установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 июня 2020 г.

Таким образом, оснований для отказа во вселении Паршаковой О.М., Нуруллиной И.А. в жилое помещение по адресу: **** 46-62 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия не может по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик Нуруллин А.М. был извещен о рассмотрении спора по месту регистрации: **** д.32 кв.3. (л.д.46).

Судом были истребованы сведения о регистрации ответчиков по месту жительства. В поступивших в суд сведениях имелась информация о регистрации ответчика по указанному в иске адресу, сведения о выбытии и о временном пребывании ответчика Нуруллина А.М. отсутствовали (л.д.48).

Мер к регистрации по месту пребывания, в том числе в целях получения корреспонденции, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) ответчик не предпринимал.

В связи с тем, что суд свою обязанность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил, риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет адресат, оснований полагать, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права ввиду не извещения ответчика, в данном случае, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную Нуруллина Альберта Мусавировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи