Решение по делу № 2-323/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-323/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000478-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца Рычкова А.В.,

представителя ответчика АО «Монди СЛПК» Старковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Чепурнова М.В. к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации за питание и воду, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чепурнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК», с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить распоряжение о неисполнении трудовых обязанностей № от <дата>, взыскать компенсацию за питание и воду в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что данным распоряжением истцу за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении инструкции по охране труда водителя автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов №, должностной инструкции <данные изъяты>, объявлен выговор, также истец лишен на один календарный год с момента подписания распоряжения дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 8 Коллективного договора на 2018/2021 гг., в том числе частичной компенсации стоимости питания, услуг спорткомплекса «Бумажник», базы отдыха «Парма», путевок для оздоровления и отдыха и т.д. Полагая данное распоряжение незаконным, Чепурнов М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Чепурнов М.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя. В ходе рассмотрения дела настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что работодателем не доказана вина истца во вмененном дисциплинарном проступке; не доказано, что истец осуществлял погрузку и транспортировку лесопродукции без выполнения обязательной процедуры ее крепления стяжными лентами с помощью увязочных устройств; не доказано, что запись изъята с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле истца; запись изъята в отсутствие истца и ненадлежащими лицами, что свидетельствует о незаконности процедуры изъятия; нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе при определении тяжести нарушения; нарушен порядок лишения истца на один календарный год дополнительных социальных гарантий и компенсаций.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка; акт изъятия составлен комиссией, при этом какого-либо специального порядка изъятия записей с видеорегистраторов нормами трудового законодательства и локальными актами не установлено; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, по факту совершения оспариваемого дисциплинарного проступка к нему работодателем обоснованно применена мера в виде лишения на один календарный год дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 8 коллективного договора на 2018/2021 гг. Условия и порядок лишения гарантий, предусмотренных коллективным договором, определены исключительно данным договором, в связи с чем, при применении коллективного договора работодатель руководствуется именно указанным договором.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, обозрев записи с видеорегистраторов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурнов М.В. с <дата> принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии <данные изъяты> о чем свидетельствует выписка из приказа ПО АО «Монди СЛПК» № от <дата>, с истцом <дата> заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата>, Чепурнов М.В. принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии <данные изъяты> на сменную работу по скользящему 2-х бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

В силу условий трудового договора, заключенного <дата> между сторонами, работодатель обязан обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также предоставить материалы и иные средства, необходимые для выполнения им трудовых обязанностей (п.3.1.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, локальные нормативные акты работодателя и действующее трудовое законодательство.

Директором службы автотранспорта ОАО «Монди СЛПК» <дата> утверждена должностная инструкция <данные изъяты> С данной инструкцией, в числе других, истец Чепурнов М.В. ознакомлен <дата>.

Разделом 2 названной инструкции предусмотрены обязанности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 должностной инструкции водитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и транспортную дисциплину, ПДД РФ, правила перевозки крупногабаритных грузов, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования FSC на сертифицированных лесных территориях, пожарной безопасности и пропускного режима предприятия.

Пунктом 2.20.9 должностной инструкции на водителя возложена обязанность при погрузке транспортного средства контролировать количество погруженного груза, качество погрузки (укладки) и надежность крепления груза, его расположение, наличие и правильность оформления контролеров перевозочных документов (ТН, сопроводительный документ) на транспортировку груза; поставить свою подпись с расшифровкой фамилии, инициалов в соответствующем поле транспортной накладной (ТН); при перевозке лесопродукции после погрузки самостоятельно закрепить груз с помощью тросовой или тканевой обвязки и затянуть лебедкой, причем обеспечить крепление лесопродукции с помощью не менее двух обвязок на одну пачку (грузовое место).

Согласно п. 3.34 Инструкции № 2201 по охране труда для водителя автомобиля, занятого, на перевозке лесоматериалов, согласованной <дата> председателем ППО, утвержденной <дата> начальником УПБ, по окончании погрузки автопоезда сортиментовоза и после подачи звукового сигнала оператором погрузочной техники или водителем лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором, водитель автопоезда сортиментовоза должен осуществить контроль исправности сцепных устройств, соответствия укладки груза, соблюдения габаритов автопоезда, видимости световых сигналов и опознавательных знаков, после чего увязать погруженные лесоматериалы (сортименты) двумя натяжными устройствами на пачку лесопродукции.

С данной инструкцией Чепурнов М.В. ознакомлен <дата>.

Распоряжением директора службы автотранспорта о неисполнении трудовых обязанностей № от <дата> за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.20.9 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), п.3.34 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов №, Чепурнову М.В. объявлен выговор, также он лишен на один календарный год с момента подписания распоряжения дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 8 Коллективного договора на 2018/2021 гг., в том числе – частичной компенсации стоимости питания, услуг спорткомплекса «Бумажник», базы отдыха «Парма», путевок для оздоровления и отдыха и т.д.

Из указанного распоряжения следует, что 17.11.2019 технической комиссией был проведен осмотр спецоборудования автомобиля сортиментовоза <данные изъяты>. В частности, проведен внешний технический осмотр оборудования видеонаблюдения, установленного на данном автомобиле, а также просмотр данных видеорегистратора (записей камер) в промежутке времени: 20.00 часов 16.11.2019 - 08.00 часов 17.11.2019 процесса работы автомобиля на линии. На основании данных файлов видеофиксации с задней камеры автомобиля, обращенной на грузовую платформу полуприцепа в составе автопоезда с указанным автомобилем, в указанном промежутке времени установлено следующее.

В течение промежутка времени с 00.42 часов по 00.46 часов водитель, управлявший указанным автомобилем, осуществлял транспортировку лесопродукции без выполнения (сразу после погрузки на складе) обязательной процедуры ее крепления стяжными лентами с помощью увязочных устройств.

В течение промежутка времени с 01.40 часов по 01.54 часов выполнялась погрузка лесопродукции на территории открытого склада хранения древесины ДПЦ на платформу полуприцепа, сцепленного с данным автомобилем; после окончания процесса погрузки лесопогрузчиком водитель вышеуказанного автомобиля сразу начал движение без выполнения обязательной процедуры крепления лесопродукции стяжными лентами с помощью увязывающих устройств, и далее выполнил транспортировку лесопродукции по территории комбината до места выгрузки незакрепленной увязочными устройствами.

Анализ путевых листов показал, что данный момент времени вышеуказанным автомобилем управлял <данные изъяты> Чепурнов М.В., который закреплен за указанным автомобилем распоряжением № от <дата>. Он выполнял производственное задание с 19.46 часов 16.11.2019 до 08.28 часов 17.11.2019 по путевому листу № № от <дата> года – внутренние перевозки лесопродукции на территории ДПЦ, что подтверждается путевой документацией, данными GPS мониторинга, а также просмотром окружающей обстановки с изъятых комиссией записей видеорегистратора.

На основании изложенного работодатель пришел к выводу, что своими действиями <данные изъяты> Чепурнов М.В. грубо нарушил п. 2.20.9 должностной инструкции <данные изъяты> а также п. 3.34 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, занятого на перевозке лесоматериалов №.

Указанные в распоряжении сведения подтверждаются актом изъятия запоминающего устройства с видеорегистратора и анализа данных записи с камер видеорегистратора от <дата>, подписанного начальником автоколонны САТ УЛО АО «Монди СЛПК» <данные изъяты> механиком автоколонны САТ УПО «Монди СЛПК» <данные изъяты> и мастером по ремонту ООО «ЗТК» <данные изъяты>

Из показаний начальника автоколонны <данные изъяты> следует, что в АО «Монди СЛПК» каждый месяц проверяются автомобили на работоспособность установленного в них видеооборудования, изымаются флеш-накопители, сверяются время и даты. Запись с видеорегистратора, установленного в служебной машине <данные изъяты> изымалась <дата> комиссионно при участии механика автоколонны <данные изъяты> и мастера по ремонту <данные изъяты> При этом свидетель показал, что записи с видеорегистраторов машин изымаются только с представителями подрядной организации ООО «ЗвездаТрак-Коми», поскольку доступ к камерам есть только у них. Утром <дата> участием <данные изъяты> запись с камер машины истца изъята, осуществлен просмотр записей, в ходе которого обнаружено, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, осуществлял транспортировку лесопродукции без выполнения обязательной процедуры ее крепления стяжными лентами с помощью увязочных устройств. Позже было установлено, что машиной в указанный период управлял Чепурнов М.В. Свидетель пояснил, что истцу перед дачей объяснений по указанному событию, было предложено совместно просмотреть записи с видеообрудования, для обозрения представлены скриншоты с камер видеорегистратора, однако Чепурнов М.В. ответил отказом, о чем составлены акты <дата> и <дата>, объяснений истцом так и не представлено.

Согласно показаниям механика автоколонны <данные изъяты> на предприятии каждый месяц проводится внешний технический осмотр оборудования видеонаблюдения, установленного на служебных автомобилях, а также просмотр данных видеорегистраторов (записей камер). <дата> <данные изъяты> и начальник автоколонны <данные изъяты>. с участием мастера по ремонту <данные изъяты> изъяли видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> В ходе просмотра записей с видеорегистратора было выявлено, что водитель, управлявший указанным автомобилем, осуществлял транспортировку лесопродукции без выполнения обязательной процедуры обвязки. Записи с видеорегистраторов изымаются с обязательным участием представителя подрядной организации, поскольку только у них есть ключи от данных камер. Свидетель <данные изъяты> показал, что на записи с видеорегистратора служебной машины истца при повороте автомобиля отчетливо видно, что лесопродукция не увязана обвязками. Также <данные изъяты> указал, что от просмотра данных записей Чепурнов М.В. отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер по ремонту ООО «ЗвездаТрак-Коми» <данные изъяты> пояснил, что <дата> около 9 часов утра <данные изъяты> и <данные изъяты>. попросили его изъять флэш-карту из видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> При просмотре видео ими было установлено, что водитель, управлявший указанным автомобилем, осуществлял транспортировку лесопродукции без обвязок. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что запись с камер видеорегистратора была изъята именно с автомобиля <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они ничем не опровергнуты, последовательны и непротиворечивы.

Из акта об отказе от <дата> следует, что начальником автоколонны № <данные изъяты> в присутствии механика автоколонны № <данные изъяты> истцу Чепурнову М.В. были представлены для ознакомления материалы (скриншоты с камер видеорегистратора автомобиля и фотографии) на бумажном носителе, а также было предложено просмотреть по существу видеофайл записи видеорегистратора на мониторе рабочего компьютера, и представить письменные объяснения по поводу нарушения требований охраны труда и техники безопасности при выполнении им транспортировки лесопродукции без выполнения обязательной процедуры ее крепления стяжными лентами с помощью увязочных устройств. На данные требования Чепурнов М.В. ответил отказом, мотивируя тем, что писать письменные объяснения не будет и отказался от просмотра видеофайла и ознакомления с представленными материалами.

<данные изъяты> и <данные изъяты> <дата> составлен акт об отказе водителя грузового автомобиля Чепурнова М.В. представить письменное объяснение.

При рассмотрении дела Чепурнов М.В. пояснил, что от дачи объяснений он не отказывался, просил представить ему записи с видеорегистраторов, чтобы просмотреть их, после чего представить объяснения.

Судом установлено, что заявлением от <дата> Чепурнов М.В. просил работодателя представить ему, в том числе полностью данные с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> за ноябрь 2019 года. Из письменного ответа АО «Монди СЛПК» от <дата> № следует, что информация за ноябрь 2019 года Чепурнову М.В. не может быть представлена, поскольку относится к деятельности предприятия и частично работы напарника истца, также указано на то, что им не представлен материальный носитель для записи, предложено представить собственный материальный носитель для записи оспариваемых событий. Согласно материалам дела диск для записи истцом работодателю представлен только <дата>, видеозапись Чепурновым М.В. получена <дата>, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец был на больничном, к работе должен был приступить с <дата>, с <дата> вновь ушел на больничный. Распоряжение о неисполнении трудовых обязанностей вынесено <дата>, в день, когда истец вышел на работу. Из вышеизложенного следует, что установленный ст.193 Трудового кодекса РФ срок, отведенный на дачу объяснений, работодателем соблюден.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств дачи им в установленный срок объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к трудовым спорам обязанность доказывания законности действий по отношению к работнику лежит на работодателе.

Представленными суду доказательствами, в числе которых акт изъятия от <дата>, путевой лист от <дата>, записи с установленных в служебной машине истца камер видеорегистратора, скриншоты данных записей, инструкция по охране труда <данные изъяты>, занятого на перевозке лесоматериалов, должностная инструкция <данные изъяты>, акты от <дата> и от <дата>, распоряжение от <дата>, показания свидетелей <данные изъяты>, доказан факт совершения Чепурновым М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении транспортировки лесопродукции без выполнения (сразу после погрузки на складе) обязательной процедуры ее крепления стяжными лентами с помощью увязочных устройств, что является нарушением п. 2.20.9. Должностной инструкции <данные изъяты>), и п. 3.34. Инструкции по охране труда <данные изъяты> № №.

Доводы Чепурнова М.В. о том, что невозможно достоверно установить, с какого транспортного средства изъята запись, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом изъятия от <дата>, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>., подтвердившими, что запись изъята с камер видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, водителем которого <данные изъяты> был Чепурнов М.В.

Показания указанных свидетелей судом оцениваются в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судом не установлено оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора истца не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие у работодателя в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка негативных последствий не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения Чепурновым М.В. своих трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание. Отсутствие негативных последствий не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Распоряжение № от <дата> вынесено директором службы автотранспорта <данные изъяты> полномочия которого подтверждены приказом от <дата> №№.

Вопреки доводам истца, <дата> <данные изъяты> был на рабочем месте, что подтверждается показаниями самого <данные изъяты>., указавшего, что <дата> на территорию предприятия он заехал на машине по бумажному пропуску, действовавшему до конца 2019 года, работодателем <данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, на работу его вызывают и в выходные дни. Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> также подтверждается, что акт от <дата> составлен с участием <данные изъяты>

Оценив действия Чепурнова М.В., работодатель пришел к выводу, что работником допущено нарушение требований охраны труда, что оценено работодателем как грубое нарушение.

Согласно объяснениям представителя ответчика и письменным возражениям на иск в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО «Монди СЛПК» отнесено к категории опасных производственных объектов. Работники САТ работают на источниках повышенной опасности и во вредных условиях труда (класс 3.2). На предприятии установлены повышенные требования обеспечения безопасности, в связи с чем, отсутствие обвязок на движущемся транспорте может повлечь выпадение бревен на дорогу, где могут находиться люди или ехать другие транспортные средства.

Таким образом, работодателем учтены обстоятельства, влияющие на тяжесть совершенного проступка. Учитывая то обстоятельство, что работником допущено нарушение требований охраны труда, что могло повлечь крайне тяжелые последствия в случае падения перевозимой лесопродукции, допущенное работником нарушение работодателем оценено как грубое нарушение.

Из материалов дела следует, что на дату привлечения к дисциплинарной ответственности, Чепурнов М.В. имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (<данные изъяты>), также был лишен премии за октябрь 2019 года за опоздание <дата> на работу без уважительных причин (<данные изъяты>).

Несмотря на действующее дисциплинарное взыскание и депремирование, истец допустил нарушение требований охраны труда, что свидетельствует о том, что принятые работодателем в отношении него меры не имели должного воздействия, в связи с чем, по убеждению суда, работодатель вправе был, кроме применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, применить иные меры воздействия, в том числе лишить истца дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных коллективным договором на 2018-2021 гг.

При вынесении распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения истца на один календарный год дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных коллективным договором, работодателем учтены обстоятельства, влияющие на тяжесть совершенного проступка, и действия работника работодателем оценены как грубое нарушение, при этом для определения тяжести нарушения, вопреки доводам истца, участие представителя профсоюза не требовалось. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения на один календарный год гарантий, предусмотренных коллективным договором, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины и все данные личности работника.

Оспариваемое распоряжение привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивировано, изложено четко и понятно, содержит указание и на допущенное нарушение, и основание для его вынесения, и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах статьи 193 Трудового кодекса РФ и соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку.

Доводы стороны истца о том, что работодателем нарушена процедура определения тяжести нарушения и лишения установленных коллективным договором гарантий, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по форме, системе и размеру оплаты труда, выплате пособий и компенсаций, контролю за выполнением коллективного договора, порядка внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора и другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса РФ).

Коллективный договор на 2018-2021 гг. принят на конференции трудового коллектива <дата>, является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, и заключен работниками и работодателем в лице их представителей (п.1).

В соответствии с п.2 коллективного договора юридическими сторонами коллективного договора являются АО «Монди СЛПК» в лице генерального директора (Работодатель) и работники предприятия в лице первичной профсоюзной организации (Профсоюз).

В коллективном договоре определены виды дополнительных гарантий работников, порядок и условия их предоставления, а также лишения таких гарантий.

Так, согласно п. 3.1 коллективного договора АО «Монди СЛПК» каждый работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать нормы и правила, инструкции и приказы по охране труда и техники безопасности, издаваемые работодателем либо установленными действующим законодательством, и нести ответственность за их выполнение, а также требовать их соблюдения от других работников тем самым создавая на предприятии нетерпимость к фактам пренебрежения нормами охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 4 коллективного договора стороны согласились, что установленные настоящим коллективным договором повышенные по сравнению с трудовым законодательством социальные гарантии и компенсации не предоставляются в течение одного года работникам допустившим грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины: (возникновение или угроза возникновения аварии, останов (поломка) оборудования, несчастный случай, прогул, нахождение на работе (территории предприятия) в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, вынос ТМЦ, сверхнормативный перерасход ГСМ и пр.).

Принимая во внимание, что коллективный договор заключен между работодателем и профсоюзом, суд приходит к выводу, что при заключении данного договора работодатель и профсоюз пришли к согласию и определили круг лиц, которым не предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации, а также условия лишения таких гарантий. В силу норм действующего трудового законодательства, на основании содержания коллективного договора, согласованного с представителями работников, именно работодателем (уполномоченным им лицом) определяется тяжесть допущенного работником дисциплинарного проступка.

Указанные положения коллективного договора в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны и вопреки доводам иска не могут расцениваться как противоречащие нормам, установленным трудовым законодательством. Со стороны работников коллективный договор подписан профсоюзом, а равно дополнительного участия или мнения представителя профсоюза при определении тяжести нарушения, лишении работника гарантий, установленных таким договором, вопреки доводам истца, не требуется.

Таким образом, в соответствии с действующим локальным нормативным актом, не противоречащим Трудовому кодексу РФ, за совершение Чепурновым М.В. дисциплинарного проступка работодатель вправе был лишить истца на один календарный год с момента подписания распоряжения дополнительных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 8 коллективного договора на 2018/2021 гг., в том числе частичной компенсации стоимости питания, услуг спорткомплекса «Бумажник», базы отдыха «Парма», путевок для оздоровления и отдыха и т.д.

Ссылки стороны истца на приказ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от <дата> № № суд находит несостоятельными, поскольку коллективный договор подписан позднее (<дата>), именно в нем работодателем и профсоюзом в соответствии с законодательством РФ установлены взаимные обязанности сторон, трудовые и социально-экономические права работников, порядок удовлетворения их профессиональны, экономических, социально-бытовых и культурных интересов, гарантии социальной защиты и дополнительные льготы по сравнению с действующим законодательством (п.4), а потому при лишении работников гарантий, предусмотренных указанным коллективным договором, подлежат применению положения данного локального акта предприятия, а не приказа от <дата> №. В соответствии с объяснениями представителя ответчика при применении коллективного договора на 2018-2021 гг. на предприятии приказ от <дата> № не подлежит применению, поскольку коллективный договор принят позднее, имеет большую юридическую силу, нежели приказ, условия и порядок применения коллективного договора определены работодателем и профсоюзом в самом договоре. От имени работодателя распоряжение № от <дата>, согласованное юрисконсультом, вынесено директором службы автотранспорта Севериновым А.Н., который наделен соответствующими полномочиями приказом от <дата> №.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие со стороны работников ЗАО «НЭК» при принятии лесопродукции претензий в части отсутствия обвязок не освобождает истца от дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение материалами дела. Само по себе отсутствие претензий не свидетельствует о том, что обвязки на лесопродукции были.

Ссылки о вмешательстве в видеообрудование, установленное на транспортном средстве истца, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что недопущение вменяемого ему нарушения подтверждается отсутствием с его стороны нарушений по результатам проведенного работодателем <дата> аудита, судом отклоняются, поскольку аудит проводился после событий, совершение которых вменено истцу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Чепурнова М.В. не установлен, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за питание и воду и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепурнова М.В. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным и отмене распоряжения о неисполнении трудовых обязанностей № от <дата>, взыскании компенсации за питание и воду, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 07.10.2020.