Решение по делу № 2-4584/2016 от 05.09.2016

Дело №2-4584/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ёлшину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ёлшину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых ... руб. – проценты, ... руб. – пени, ... руб. – комиссия за обслуживание кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Михайлов П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что иск предъявлен к Ёлшину С.С. как поручителю, в отношении Авериной М.В. возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем требования к ней будут предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Ёлшин С.С. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая правомерность взыскания процентов, заявил о снижении неустойки, возражал против взыскания комиссии за обслуживание кредита.

Третье лицо Аверина М.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она не согласна с предъявлением иска к Ёлшину С.С., т.к. заемщиком по кредитному договору является она.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ИП Авериной М.В., с другой стороны, кредитного договора ..., последней предоставлен кредит на сумму .... руб. под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере ...% годовых от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства ... с Ёлшиным С.С.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Авериной М.В. и Ёлшина С.С. солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., в том числе проценты по договору в размере ... руб., пени в размере ... руб., комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб.

Судом установлено, что задолженность по процентам, пени и комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства не представлены.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами в силу вышеуказанных разъяснений не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, заемщик мер по погашению задолженности не предпринимала, прекратив осуществление платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Возражения о том, что истец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату кредита, злоупотребляя своими права не заявил о расторжении договора, что способствовало увеличению размера долга и неустойки, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по договору, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Обеспечение исполнения обязательств залогом магазина и земельного участка не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ёлшина С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова