Решение по делу № 2-1117/2016 от 27.05.2016

№ 2-1117/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Куреновой Н.С.,

рассмотрев 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб., юридических услуг 17800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>. Ответчик был вселен в указанное жилое помещение, однако фактически семейных отношений между ними нет. До декабря 2015 г. по данному адресу проживал ответчик, в результате чего она не могла проживать в своем собственном доме и вынуждена была снимать жилье, поскольку со стороны ответчика в ее адрес поступают угрозы жизни и здоровью, он создает невозможные условия для ее проживания. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселен из ее жилого дома, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Кемеровского областного суда, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту нанесения истцу побоев, однако постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии.

Так же ФИО2 совершил кражу, причинив ей значительный материальный ущерб и приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изнасиловал ее, возбужденного уголовное дело в Следственном комитете <адрес>.

Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за незаконное хранение оружия.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность совместного проживания с ответчиком, она очень сильно боялась его, опасалась, что он причинит ей физическую боль, поскольку он постоянно угрожал ей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56. Размер ежемесячной арендной платы за съем жилья составлял 10000 рублей. Всего за 9 месяцев она была вынуждена заплатить 90000 рублей.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил ее права собственника жилого помещения, создал ей большие неудобства, поскольку имея в собственности большой и уютный дом, она была вынуждена жить в съемной однокомнатной квартире и платить за съем жилья денежные средства.

Иного жилого помещения, кроме дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, у нее нет. А потому ответчик должен возместить понесенные ею убытки в сумме 90000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб., юридических услуг 17800 руб. Поскольку в связи с обращением в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы: 1000 руб. за юридическую консультацию, 3000 руб. за составление искового заявления, 13800 за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представил суду возражения, согласно которым препятствий к проживанию не создавал, по требованию ФИО1 в 2015 г. выселился, ранее она ему такого требования не заявляла. Просит истцу отказать в удовлетворении требований. Кроме того, за составление возражений по иску он оплатил 5000 руб., которые просит взыскать с истца.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с истцом проживает в одном селе более 5 лет, а в последующем трудоустроилась в кафе ФИО1 Ответчика знает с этого же времени. ФИО2 проживал в <адрес> в 2014г. один. ФИО1 проживала по другим адресам. ФИО2 пытался примириться с ФИО1, тогда как она не хотела с ним проживать. Он на нее кричал, оскорблял, удерживал в кафе при свидетеле, видела как ФИО2 ударил ФИО1, после чего она убегала из дома. Все это происходило в 2014г. В спорном жилом помещении хранились вещи ФИО1, но поскольку ФИО1 необходимо было пользоваться данными вещами она приходила в дом за своими вещами, но он ее не впускал. ФИО2 съехал из дома в ноябре 2015г., но он приходил в дом. Летом 2014г. свидетель, находясь на смене, услышала крики, увидела ФИО1, которая убегала босиком вместе с ребенком из дома и добежала до трассы. ФИО2 забрал все деньги из кассы и уехал на машине ФИО1 "РАФ", все это происходило летом 2014г. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, она не могла проживать с ФИО2. Работники кафе сбрасывали ФИО1 СМС с указанием необходимого товара, и тогда ФИО1 с заднего входа привозила товар, т.к. что бы ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в кафе истца работает с 2003г., как односельчан знает истца и ответчика с 1998г. После скандала в августе 2013г. Надя перестала проживать в доме <адрес>. Знает со слов свидетелей, что ФИО2 напился и гонял ФИО1 и их ребенка по дому, угрожал отрубить пальцы ребенку. Надя опасалась проживать дома, уходила из дома. Когда ФИО2 был дома ФИО3 не приезжала. ФИО1 не могла проживать в доме с ФИО2 в связи с неприязненными отношениями. ФИО2 проживал в доме с апреля по декабрь 2014г.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей племянником. ФИО2 и ФИО1 проживали в гражданском браке до 2012-2013г.г. В <адрес> бывала, приходила в 2014г. С апреля по декабрь 2014г. он проживал по <адрес>34, т.к. Надя проживала в доме в этот период времени. Бывала в квартире по <адрес>, т.к. жила неподалеку. В мае 2014г. свидетель приходила к Сереже, должна была быть свадьба дочери, сначала дочь забирали из квартиры Сережи, потом увозили в дом ФИО3. С апреля по декабрь 2014г. приходила к Якуб Анастасии в помещении кафе, видела ФИО1, а ФИО2 в доме не видела. Когда приехала на автобусе до остановки <адрес>, то видела как ФИО2 упрашивал ФИО3 вернуться к нему, вставал перед ней на колени до апреля 2014г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного имущества.

Решением Новокузнецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и признании права собственности, постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и признании права собственности – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17300 рублей на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Новокузнецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверяя доводы истца по заявленным исковым требованиям, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от 2307.2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (потерпевшая ФИО1) прекратить в связи с применением акта об амнистии. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 руб. в возмещение морального вреда. Указанным постановлением установлено, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 в период времени с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановление и приговор вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства суд с читает установленными, и не требующими повторного доказывания.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков в виде арендной платы за наем жилого помещения, суд исходит из того, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и имела право пользования указанным жилым помещением. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того что ответчик препятствовал истцу проживать в указанном жилом помещении. В судебном порядке истица с иском о вселении в жилое помещение не обращалась. Доказательств выселения ответчиком истца из жилого помещения суду не представлено. Доводы истца о том, что она не имела возможности проживать в жилом помещении в виду ее личного неприязненного отношения ответчики и разрыва существовавших ранее семейных отношений, суд считает недостаточными. Доводы истицы о том, что в указанный период ответчик угрожал ее жизни и здоровью в связи с чем она не имела возможности проживать в одном с ним помещении в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Приговора суда устанавливающего факт совершения ответчиком преступления в отношении истицы в указанный истицей период не выносилось. Из пояснений ответчика следует, что проживанию истицы в жилом помещении он не препятствовал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за действий ответчика, то есть, причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, препятствующими проживанию истца в принадлежащем ему жилом помещении, и возникшими у истца убытками, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых возникают убытки подлежащие возмещению.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по аренде жилья, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов по аренде квартиры в <адрес>, однако не были доказано, что указанные расходы находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Представленные же истцом вышеуказанные судом постановление и приговор не доказывают чинение препятствий к проживанию ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования же ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов, понесенных на составление возражений не подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб. Поскольку в подтверждение несения указанных расходов ответчиком им представлена суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Однако, настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что данные расходы ФИО2 понес в рамках иного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17800 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░