Решение по делу № 33-5731/2020 от 27.02.2020

Дело № 33-5731/2020

Учёт № 209г

№ 2-1151/2019 ~ М-1029/2019

УИД 16RS0025-01-2019-000223-81

Судья Алексеев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Яруллина А.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Яруллина А.М. к ООО «ДИО Логистик», Хайрутдинову И.М., о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Хайрутдинова Ильдуса Мансуровича в пользу Яруллина Азата Магсумовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Яруллину Азату Магсумовичу в иске к ООО «ДИО Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Хайрутдинова Ильдуса Мансуровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ДИО Логистик» - Гиниятуллина Радика Равилевича, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин А.М. обратился в суд к ООО «ДИО Логистик» с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 5 июня 2018 года по вине водителя Хайрутдинова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также ушибы и раны других частей тела, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями он испытал физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 123456,78 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДИО Логистик» Гиниятуллин Р.Р. требования иска в судебном заседании не признал, поскольку транспортное средство VOLVO г/н .... РУС, находящееся в их собственности, передано по договору аренды соответчику Хайрутдинову И.М., который как законный владелец указанного транспортного средства, должен нести полную ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

Ответчик Хайрутдинов И.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление с требованиями иска не согласен

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Хайрутдинов И.М. 5 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на 20 км. + 300 м. автодороги Казань-Шемордан, управляя автомобилем VOLVO г/н .... РУС, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не меняя траектории движения в прямом направлении, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440 г/н .... РУС, под управлением Яруллина А.М.

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району №18810016160002843629 от 4 июля 2018 года Хайрутдинов И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из дополнения к протоколу №18810016160002843629 следует, что в момент ДТП Яруллин А.М. управлял автомашиной Лада 211440 г/н .... РУС, у которой повреждены крыша кузова, также повреждены обе правые двери, оба правых крыла, оба бампера, передний экран кузова, оба левых крыла, правый порог, крышка багажника, панель приборов, радиатор, правое зеркало, обе передние фары, стекло крыши багажника, стекла обеих правых дверей и задней правой форточки и лобового стекла, что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 5 июня 2018 года.

Истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также ушибы и раны других частей тела, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены: медицинское заключение о состоянии здоровья №218/331 и заключение эксперта №222 от 28 июня 2018 года, согласно которым у Яруллина А.М. выявлены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба правого плечевого сустава.

Согласно договору аренды транспортного средства №948 от 1 марта 2018 года и актами приема-передачи к нему от 29 мая 2018 года ООО «ДИО Логистик» передало в аренду Хайрутдинову И.М. транспортное средство – грузовой тягач VOLVO FН г/н .... РУС с полуприцепом SCHMITZ г/н .... РУС на срок один год (п. 9.1 договора).

Учитывая содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Хайрутдинова И.М. (нарушением требований п. 13.12 ПДД РФ), существенными повреждениями транспортного средства, в котором находился истец и причинением вреда здоровью Яруллина А.М.

Судом установлено, что по вине неосторожных действий ответчика Хайрутдинова И.М. при управлении источником повышенной опасности автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем причинены телесные повреждения истцу.

Учитывая, что истец обратился в лечебное учреждение спустя некоторое время после ДТП, наличие у него каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, полученных в результате ДТП, при производстве экспертизы не было отмечено.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п. 18 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Хайрутдинова И.М., Яруллин А.М. получил телесные повреждения, а также испытал физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль.

Таким образом, Яруллин А.М. вправе требовать от Хайрутдинова И.М. компенсацию морального вреда, как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия он владел на законном основании – по договору аренды транспортного средства.

Суд, определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то, что вред причинен виновными противоправными действиями водителя Хайрутдинова И.М., который, управляя источником повышенной опасности, и будучи ее законным владельцем, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца, Яруллину А.М. были причинены телесные повреждения, он испытал сильный испуг за свое здоровье и жизнь, характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения лечения, а также признание ответчиком Хайрутдиновым И.М. вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, требования истца к ООО «ДИО Логистик» как к собственнику транспортного средства – грузового тягача VOLVO FН г/н .... РУС с полуприцепом SCHMITZ г/н .... РУС удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем по договору аренды от 1 марта 2018 года и актами приема-передачи к нему от 29 мая 2018 года, указанное транспортное средство передано Хайрутдинову И.М.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2018 года и акт приема-передачи, согласно которым стоимость оплаченных юридических услуг составила 15000 рублей. С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, суд взыскивает с ответчика Хайрутдинова И.М. 3000 рублей в оплату услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также опосредованного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В суд не представлено допустимых доказательств того, что ответчик получила от истца денежные средства без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получила денежные средства, которые предназначались истцу.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи