Решение по делу № 2-4274/2022 от 24.02.2022

№ 2-4274/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                         Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к А1 об обращении взыскания на транспортное средство,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2018 года между истцом и Рябовой Е.Т. был заключен кредитный договор № AU-19/15756 на сумму 587 568 руб., под 15,80 % годовых, сроком до 01 июля 2026 года. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Kia Rio, год изготовления 2018, ПТС Х. Банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме. В связи с невыполнением заемщиком Рябовой Е.Т. обязательств по кредитному договору, решением суда с нее в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако согласно карточке учета транспортного средства Kia Rio, год изготовления 2018, ПТС Х, его новым собственником является ответчик. Просит обратить взыскание на транспортное средство Kia Rio, год изготовления 2018, ПТС Х.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникаем позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков для внесения, то есть при нарушен сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года между истцом и Рябовой Е.Т. был заключен кредитный договор № AU-19/15756 на сумму 587 568 руб., под 15,80 % годовых, сроком до 01 июля 2026 года. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Kia Rio, год изготовления 2018, ПТС Х.

Банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 587 568 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 26 Индивидуальных условий обеспечением Заемщика является залог транспортного средства Kia Rio, (VIN) У, год изготовления 2018.

Вместе с тем, Рябова Е.Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года с Рябовой Е.Т. взыскана задолженность по кредитному договору. Решением суда установлено, что Рябова Е.Т. продала спорное транспортное средство Бондару В.А., который в свою очередь 08 августа 2020 года продал транспортное средство Kia Rio, (VIN) У, год изготовления 2018, Бороздову А.В, что подтверждаешься карточкой учета транспортного средства. Также судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу АО «Тойота Банк» внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02 июля 2019 года.

Кроме того, вышеприведенным решением встречные исковые требования Бороздова А.В. к АО «Тойота Банк», Рябовой Е.Т. о признании кредитного договора № AU-19/15756 в части договора залога автомобиля Kia Rio, (VIN) У, год изготовления 2018, недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащее Бороздову А.В. транспортное средство, учитывая, что данное транспортное средство не изъято из оборота и, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к А1 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Kia Rio, (VIN) У, год изготовления 2018, принадлежащее на праве собственности А1.

Взыскать с А1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 06 июля 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.