Решение по делу № 33-3601/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Савчук А.Л.     Дело № 33-3601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда Омской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нурмагамбетова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нурмагамбетова Р. М. страховое возмещение в размере 390 250 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нурмагамбетова Р. М. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 7 103 рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 7 103 рубля»,

установила:

Нурмагамбетов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому союзу автостраховщиков, указывая, что 24.11.2015 около 21-45 в районе 830 км. автодороги Челябинск – Новосибирск на территории Омского района Омской области произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Сухова В.С., автомобиля <...> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Тенисова А.Х. и автомобиля <...> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Бирючева Е.М., в результате которого Тенисову А.Х. и Нурмагамбетову Р.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца ТС марки <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 24.10.2018 в адрес каждого ответчика было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в размере 500 000 руб., к которому были приложены необходимые документы. 4.12.2018 была направлена претензия в адрес каждого ответчика, однако выплаты до настоящего времени не произведены.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с РСА в его пользу 500 000 руб. компенсационной выплаты, и штраф в том же размере.

Истец Нурмагамбетов Р.М. в суд не явился. Его представитель Петрова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что 31.10.2018 истец посредствам почтовой связи обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта Нурмагамбетова Р.М.; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 4.10.2016; копия постановления о признании потерпевшим от 4.10.2016; копия справки о ДТП на двух листах. 9.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ на поступившее заявление с указанием на необходимость представления оригинала или заверенных надлежащим образом копий (документ должен содержать штамп и печать лечебного учреждения) медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных истцом в ДТП от 24.11.2015, с указанием диагноза, периода лечения и врачебных назначений. 18.12.2018 Нурмагамбетов Р.М. направил претензию без приложения запрашиваемых документов. 21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ с описанием всех необходимых документов для принятия решения, и дополнительно сообщено, что к заявлению были приложены незаверенные в установленном порядке копии документов. Заверенные копии должны содержать должность, фамилию, подпись заверителя, дату заверения и печать организации. При этом справка о ДТП и документы следственных органов противоречат друг другу, поскольку в справке о ДТП указано, что ТС марки <...> находилось под управлением Нурмагамбетова Р.М., в то время как в Постановлении о признании потерпевшим и возбуждении уголовного дела указано, что ТС находилось под управлением Тенисова А.Х. Не предоставлены документы, устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП. Не представлены медицинские документы, предусмотренные п. 4.1 Правил ОСАГО. Вместе с тем, полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки но Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. При этом, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из норматива, сумма страхового возмещения составит 390 250 руб.

Ответчик РСА своего представителя в суд не направил. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что 30.10.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с этим РСА направил в адрес истца письмо от 19.11.2018 с указанием об устранении выявленных недостатков. Истец обратился в адрес РСА с претензией. РСА рассмотрев претензию истца, направил письмо от 24.12.2018, которым сообщал о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления, которых будет возможно рассмотрение заявления о компенсационной выплате. По состоянию на 4.03.2019 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, и необходимые документы не предоставлены.

Третьи лица Бирючев Е.М., Сухов В.С., Павлов Д.А., Непутина Л.Г., Богатырева О.С., Теннисов А.Х. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом суд необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения. На момент подачи иска в суд срок рассмотрения заявления истца не истек, нарушение прав истца отсутствовало. Полагают, что поскольку виновное лицо в ДТП не установлено, выплату должно было осуществить РСА.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не учтено, что лимит на договора ОСАГО, заключенные с 2.04.2015 года установлен в размере 500 000 руб., тогда как договор участника ДТП Тухова В.С. заключен в ООО СК «Северная Казна» 8.01.2015, и компенсационная выплат не может превышать 160 000 руб., при доказанности понесенных расходов по правилам главы 59 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЛАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы Нурмагамбетов Р.М. в лице представителя Петровой В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме ь(том 3, л.д.83-85,97-78). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Петровой В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положениями подпунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 24.11.2015 около 21-45 в районе 830 км. автодороги Челябинск – Новосибирск на территории <...> Омской области произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Сухова В.С., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Нурмагамбетова Р.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Бирючева Е.М. (том 1 л.д.8-9).

По сведениям УМВД России по Омской области на момента ДТП автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежал Богатыревой О.С., автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежал Непутиной Л.Г., автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежал Павлову Д.А. (том 1 л.д.12-21).

В результате ДТП Нурмагамбетову Р.М., следовавшему в автомобиле <...>, были причинены телесные повреждения.

4.10.2016 по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.6).

В ходе предварительного следствия по факту ДТП было установлено, что Нурмагамбетов Р.М. на момент ДТП находился в транспортном средстве <...>, в качестве пассажира, автомобиль находился под управлением Тенисова А.Х.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от 4.10.2016 Нурмагамбетов Р.М. был признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д.7).

1.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.167).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС марки <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № <...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис № <...>).

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Подпунктом «б» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление профессиональным объединением страховщиков, компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (том 2 л.д.109-112), он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, профессиональным объединением страховщиков, обязанным в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, является РСА.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

24.10.2018 Нурмагамбетов Р.М. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в размере 500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 12).

9.11.2018 на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ, с указанием на то, что необходимо предоставить оригинал или заверенные надлежащим образом копии (документ должен содержать штамп и печать лечебного учреждения) медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных истцом в ДТП от 24.11.2015, с указанием диагноза, периода лечения и врачебных назначений. Также обращено внимание на то, что из представленных документов невозможно установить, кем из участников ДТП является заявитель (том 2 л.д.52-62).

3.12.2018 Нурмагамбетов Р.М. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату 500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д.14).

21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца посредствам почтовой связи был направлен ответ на указанную претензию, о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Данный ответ не был получен истцом, в связи с чем вернулся отправителю по истечении срока хранения (том 2 л.д.64-66).

24.10.2018 Нурмагамбетов Р.М. обратился с заявлением в РСА об осуществлении страховой выплате 500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.54).

14.11.2018 РСА в адрес Нурмагамбетова Р.М. был направлен ответ на поступившее заявление об осуществлении компенсационой выплаты, с указанием об устранении выявленных недостатков (том 2 л.д.114).

3.12.2018 Нурмагамбетов Р.М. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационую выплату 500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д.56). Указанная претензия была получена РСА 12.12.2018.

24.12.2018 РСА в адрес истца посредствам почтовой связи был направлен ответ на указанную претензию о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления которых будет возможно рассмотрение заявления о компенсационной выплате. Данный ответ не был получен адресатом Нурмагамбетовым Р.М., и вернулся отправителю по истечении срока хранения (том 2 л.д.115-116).

Из представленных доказательств усматривается, что с места происшествия ДТП Нурмагамбетов Р.М. был доставлен в БУЗОО «ГБ № <...> им. Кабанова А.Н.», где ему поставлен диагноз: <...> (том 1 л.д.10).

Судом установлено, что в в рамках уголовного дела № <...> в отношении Нурмагамбетова Р.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения тяжести, давности, механизма образования и локализации телесных повреждений у Нурмагамбетова Р.М. По данному вопросу в заключении эксперта № <...> от 15.08.2016 содержатся выводы: на момент поступления в ОГКБ № <...> 24.11.2015 в 23:14 у Нурмагамбетова Р.М. имелись повреждения: <...>. При поступлении состояние Нурмагамбетова Р.М. расценивалось как среднетяжёлое, что было обусловлено имеющимися повреждениями с развитием шока 1 степени. После обследования (осмотр травматолога, нейрохирурга, хирурга, торакального хирурга, ЛОР-врача и кардиолога, рентгенологическое исследование костей черепа, органов грудной клетки и таза, ультразвуковое исследование с плевральных и брюшной полостей, мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, органов грудной клетки и таза, ЭКГ, общий анализ крови и мочи) выполнено дренирование правой плевральной полости, проведена первичная хирургическая обработка раны правой ушной раковины. В последующие дни пациент уложен в положение по Волковичу, проводилось консервативное лечение, в ходе которого состояние постепенно улучшилось, правое лёгкое расправилось, сброс по плевральному дренажу прекратился, 1.12.2015 дренаж был удалён, 4.12.2015 пациент был переведён в отделение травматологии, где продолжал соблюдать постельный режим в положении по Волковичу, имеющийся болевой синдром постепенно купировался, 18.12.2015 пациент активизирован и выписан с рекомендациями. 26.01.2016 поступил в МСЧ № <...> с болевым синдромом области правого акромиально-ключичного сустава и ограничением движений правом плечевом суставе; для восстановления двигательной функции уменьшения болевого синдрома 28.01.2016 выполнена операция пластик акромиально-ключичного сочленения справа крючковидной пластиной с угловой стабильностью и фиксацией кортикальными винтами. Послеоперационный период протекал без осложнений, 8.02.2016 швы с послеоперационной раны были сняты и пациент выписан с рекомендациями. <...> образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействии тупыми твёрдыми предметами со значительной силой, сопровождались сотрясением тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (пневмоторакс, перелом костей таза в переднем и заднем отделах) квалифицируется как тяжкий. Диагноз <...>» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (том 2 л.д.150-161).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Нурмагамбетову Р.М. вреда здоровью вследствие ДТП, случившегося 24.11.2015, и Нурмагамбетов Р.М. имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно представленному расчету истца сумма страхового возмещения составляет 360 000 руб. (том 2 л.д.98-99). Исходя из расчета ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 390 250 руб. (том 2 л.д.134).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к обоим ответчикам.

Проверив расчет как истца, так и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд верно признал обоснованным расчет страхового возмещения, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № <...>, представленный ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 390 250 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014.

Факт направления истцом претензии и получения таковой ответчик в суде подтвержден. Указание последнего на представление неполного пакета документов не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, имеет все необходимые средства для устранения сомнений в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию.

Так, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), сведения о пострадавших пассажирах, пешеходах предоставляются страховщику подразделениями полиции на основании его письменного запроса или запроса, направленного в электронном виде в рамках электронного взаимодействия.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Вместе с тем, бездействие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», вопреки п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принявшего мер по запросу документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного истцу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для оставления заявления Нурмагамбетова Р.М. о выплате страхового возмещения без рассмотрения. Соответствующий довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отклонению, как несостоятельный.

Не может быть принят во внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку виновное лицо в ДТП не установлено, выплату должно было осуществить РСА.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом также удовлетворены требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 250 рублей.

Ответчик РСА оспаривает решение в названной части, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта РСА заслуживающими внимания.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 руб.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что договор страхования гражданской ответственности участника ДТП Сухова В.С., заключен в ООО СК «Северная Казна» 8.01.2015 (полис серии ЕЕЕ № <...>

В силу пп. "а" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения в размере 160 000 руб.

При разрешении требований к РСА следует исходить из порядка расчета страхового возмещения, который был установлен законодательством на момент заключения договора страхования - в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, т.е. принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела представлен выписной эпикриз № <...> «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А.Н.», согласно которому Нурмангамбетов Р.М., 12.12.1981 г. рождения, поступил в стационар 24.11.2015, выбыл 1812.2015 диагноз: <...>

Согласно представленным суду договорам на оказание платных медицинских услуг Нурмангамбетов Р.М. в период с 26.11.2015 по 1.12.2015 пребывал в одноместной палате, с 2.12.2015 по 15.12.2015 - в двухместной палате, с 16.12.2015 по 17.12.2015 - в одноместной палате. Стоимость пребывания в названных палатах составила 12 100 (8 400 + 2 500 + 1 200) руб. Размер расходов подтвержден документально.

22.01.2016 истцу проведена рентгенография плечевого сустава, оплата составила 1 250 руб.

В материалы дела представлена выписка из карты стационарного больного № <...> в отношении Нурмангамбетова Р.М.,<...> года рождения, Так 26.01.2016 Нурмангамбетов Р.М. поступил в МСЧ № <...> с болевым синдромом области правого акромиально-ключичного сустава и ограничением движений правом плечевом суставе; для восстановления двигательной функции уменьшения болевого синдрома 28.01.2016 выполнена операция пластик акромиально-ключичного сочленения справа крючковидной пластиной с угловой стабильностью и фиксацией кортикальными винтами. Послеоперационный период протекал без осложнений, 8.02.2016 швы с послеоперационной раны были сняты и пациент выписан с рекомендациями.

27.01.2016 истец приобрел комплект: пластина ключичная у/с, набор блокирующих винтов. Представлен договор и кассовый чек на комплект пластин.

1.08.2016 осуществлена запись результатов исследования на компакт диск стоимостью 300 руб.

Между тем, коллегия судей обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что изначально, когда Нурмангамбетов Р.М. находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», медицинская помощь ему оказывалась бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Доказательств тому, что в период нахождения истца в платных палатах отсутствовали бесплатные койко-места в лечебном учреждении, судебной коллегии представлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Коллегия принимает во внимание, что при оказании медицинской помощи по программе ОМС в плановой форме устанавливаются определенные сроки ожидания.

Однако доказательств тому, что у Нурмангамбетова Р.М. имелись основания для того, чтобы пройти необходимые обследования за свой счет, не дожидаясь своей очереди для оказания медицинской помощи в рамках программы ОМС в материалах дела отсутствуют (ст.56 ГПК РФ).

Представитель истца Петрова В.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что истцу был предложен комплект б/у пластина ключичная у/с, набор блокирующих винтов. Между тем истец решил приобрести новый комплект.

Следовательно, истец не доказал, что не мог получить данные услуги бесплатно, в рамках программы ОМС и вынужден был нести соответствующие расходы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Нурмангамбетовым Р.М. расходы на лечение, о взыскании которых он просит в рамках настоящего дела, в рассматриваемой ситуации необходимыми не являются.

В такой ситуации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику РСА.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска к ответчику РСА, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы ПАО «Росгосстрах» отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Омской области от 15 марта 2019 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Нурмагамбетова Р. М. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: