Решение по делу № 8Г-5695/2021 [88-8371/2021] от 04.03.2021

инстанция – Кольчугина С.В.

II инстанция – Чайка М.В. (докладчик), Горшкова Е.А., Земскова Н.В.

Дело № 88-8371/2021 (8г-5695/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 669/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО8, представителя АО «Объединенные электрические сети», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера государственной пошлины, с ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана государственная пошлина в размере 2033 рубля.

В остальной части решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Объединенные электрические сети» и ФИО1 заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора следует, что сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства внести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 10 Договора, размер платы определяется в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> №-э/5 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 99709,93 руб., в том числе, НДС 18% - 15209,99 руб.На основании п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности нежилого здания, а также актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 39709,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1690 руб.; всего 101399,93 руб. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена доплата 1690 руб., составляющая разницу между ставками НДС 18% и 20% (101399,93 рубля – 99709,93 рубля = 1690 руб.), что свидетельствует о принятии им условий о стоимости услуги по технологическому присоединению с учетом НДС 20%.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора № за 26 дней просрочки в сумме 6591 руб., и за 215 дней просрочки в сумме 54502,46 руб. ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетов ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, применив положения указанной статьи, снизив размер неустойки до 25000 руб.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о несогласии начисления неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи