Решение по делу № 33-1026/2013 от 04.06.2013

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-1026/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в пользу Вечеркина А.Ю. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за март ... года – декабрь ... года в общей сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за январь ... года – март ... года в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в пользу Вечеркина А.Ю. ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с апреля ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечеркин А.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл, просил взыскать с ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл единовременно суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за прошедший период с 1 марта ... года по март ... года в размере ... руб. ... коп., ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией, начиная с апреля ... года. В обоснование требований указал, что Вечеркин А.Ю. с <дата> по <дата> проходил службу в МВД по Республике Марий Эл в должности ..., <дата> около ... час. ... мин. на ... километре автомобильной дороги ... Звениговского района Республики Марий Эл автомобиль под управлением М. совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль ГИБДД ..., в котором находился Вечеркин А.Ю. при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП Вечеркину А.Ю. были причинены тяжелые травмы, с <дата> установлена ... группа инвалидности, связанная с исполнением служебных обязанностей (военная травма). Приказом <номер> от <дата> Вечеркин А.Ю. был уволен из МВД по Республике Марий Эл по п.«ж» ч.7 ст.19 ФЗ «О милиции» (по болезни). <дата> Вечеркин А.Ю. обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья. МВД по Республике Марий Эл произвело Вечеркину А.Ю. выплату указанной компенсации за период с 1 марта ... года по 31 ноября ... года, за последующий период в выплате ему было отказано в связи с тем, что размер его пенсии по инвалидности превышает размер утраченного заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Вечеркина А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указали, что МВД по Республике Марий Эл не является причинителем вреда здоровью истца, получившего телесные повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на МВД обязанности по возмещению вреда здоровью истца по нормам гражданского законодательства. Также указали, что надбавка по уходу за истцом и на иждивенцев должна включаться в размер пенсии по инвалидности и учитываться при определении размера ежемесячной денежной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вечеркина А.Ю. адвокат Петрова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Вечеркина А.Ю. Вечеркиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), вступившего в силу с 01.03.2011г., в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с п.17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственников, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. N 590 (далее - Инструкция от 18.06.2012г. N 590) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

В силу норм п. п.12, 15 вышеприведенной Инструкции от 18.06.2012 г. N590 выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производится финансовым подразделением органа, в котором сотрудник проходил службу, в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Пунктом 2 приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственников" установлено, что выплаты, предусмотренные вышеприведенной Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вечеркин А.Ю. с <дата> по <дата> проходил службу в МВД по Республике Марий Эл (ОМВД Звениговского района) в должности .... <дата> в ходе исполнения им служебных обязанностей на служебной автомашине по вине М. произошло ДТП, в результате которого Вечеркин А.Ю. получил тяжелые травмы.

Приказом <номер> от <дата> Вечеркин А.Ю. был уволен из МВД по Республике Марий Эл по п.«ж» ч.7 ст.19 Федерального закона «О милиции» по болезни. Ему присвоена ... группа инвалидности с <дата> ввиду военной травмы с ... степенью ограничения к трудовой деятельности. Согласно выписки из решения районной врачебной комиссии Вечеркин А.Ю. не способен к выполнению трудовой деятельности, ... получает пенсию по инвалидности.

Судом также установлено, что МВД по Республике Марий Эл Вечеркину А.Ю. была произведена выплата исходя из расчета ... руб. ... коп. ежемесячно за период с 1 марта ... года по 31 ноября ... года, за последующий период с 1 декабря ... года выплата не производилась, поскольку размер пенсии по инвалидности превышает размер утраченного заработка. В ходе рассмотрения дела МВД по Республике Марий Эл произвело Вечеркину А.Ю. выплату ежемесячной денежной компенсации за ... год и январь – март ... года. Выплата произведена без вычета надбавок на уход за инвалидом и на иждивенцев.

Согласно письма департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 04.2013г. N 31/9 при определении размера вычитаемой пенсии надбавки на иждивенцев, по уходу за инвалидами не учитываются.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные надбавки носят временный характер, в размер пенсии по инвалидности не включаются и не могут учитываться при определении размера подлежащей выплате ежемесячной денежной компенсации. В связи с чем обоснованно определил подлежащей к взысканию с ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в пользу Вечеркина А.Ю. невыплаченную сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за март ... года – декабрь ... года в общей сумме ... руб. ... коп., денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за январь ... года – март ... года в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных обстоятельствах, отношениях сторон и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства (ст.ст.1084 - 1086 ГК РФ), которые размер подлежащего возмещению вреда ставят в зависимость со степенью утраты профессиональной трудоспособности, являются обоснованными, однако не повлияли на конечные выводы суда первой инстанции и правильное разрешение дела. Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни и здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении обязанностей в период службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких случаях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающего такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности - самого факта причинения вреда при исполнении служебных обязанностей. Учитывая, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют. Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, подлежит определению в соответствии с нормой специального закона, а именно ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции", имеющей прямое действие. Специальное законодательство право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника при исполнении служебных обязанностей, ставит в зависимость от стойкой утраты трудоспособности сотрудника и получения им пенсии по инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в состав пенсии по инвалидности надбавок инвалиду на уход за ним и на иждивенцев основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию представителя ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                    Соснин А.Е.

Судьи                                Клюкина О.В.

                                    Юрова О.В.

...

...

...