Решение по делу № 33-106/2021 от 30.11.2020

Судья Демич А.Н. Дело № 33-106/2021 (33-7534/2020)

76MS0021-01-2019-003811-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                    18 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе Жукова Владимира Викторовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Головановой Надежды Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Владимира Викторовича в пользу Головановой Надежды Григорьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 42 973 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 290, 75 рублей расходов за получение сведений из ФГИС ЕГРН, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 67 263,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ООО «Управляющая компания города Ярославля» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Владимира Викторовича в доход бюджета госпошлину в размере 1 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Голованова Н.Г. обратилась с иском к Жукову В.В. о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42 973 рублей, 12000 рублей - расходы за оплату услуг по оценке ущерба, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 290,75 рублей - расходы по запросу сведений из ФГИС ЕГРН, 21 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что Голованова Н.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Жуков В.В. является собственником вышерасположенной квартиры №.

С марта 2019 года ответчик выполнял в квартире капитальный ремонт: ломал межкомнатные стены, завозил стройматериалы. В результате проводимых работ, в квартире истцы произошло массивное обрушение толстого слоя штукатурки потолка в ванной комнате, образовались трещины на потолке и стенах ванной и санитарной комнат, перестали закрываться межкомнатные двери, стала туго примыкать входная дверь.

В сентябре 2019 года в большую комнату квартиры Головановой Н.Г. протекла вода из отопительной системы квартиры ответчика. В связи с протечкой на потолке в комнате выступила черная плесень, отслоились обои, разбухла дверная коробка.

С жалобами на проведение шумных ремонтных работ истец обращалась в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов г. Ярославля и в ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания города Ярославля».

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Головановой Н.Г. по ордеру Красиковой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Жукова В.В. как собственника жилого помещения, где проводился ремонт, в результате которого причинены повреждения квартире истца; доказательств того, что в произошедшем повреждении квартиры истца отсутствует вина ответчика, в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему спору, удовлетворил исковые требования в части.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованова Н.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Жуков В.В. в том же доме является собственником вышерасположенной квартиры №.

В мае 2019 г. в связи с производившимися в квартире Жукова В.В. капитальными ремонтными работами произошло нарушение целостности потолка в ванной комнате и помещении санитарного узла квартиры истицы (трещины, обрушение штукатурного слоя), трещины по стенам кухни.

Указанные обстоятельства подтверждены обращением Головановой Н.Г. 18.05.2019 г. в правоохранительные органы, материалами проверки по данному обращению, с осмотром квартиры, фотофиксацией повреждений (т.2 л.д. 148-173), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, выполнявших ремонтные работы в квартире ответчика и которые не исключали возникновении данных повреждений при выполнении работ с использованием перфоратора.

В сентябре 2019 г. в период дальнейшего осуществления ремонтных работ на системе отопления из квартиры ответчика произошло затопление большой комнаты квартиры истца.

Обстоятельства производства работ на системе отопления – замены радиатора подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7

По факту залива 08.10.2019 г. комиссией ООО «Управляющая компания г. Ярославля" был составлен акт комиссионной проверки, в котором зафиксирован перечень повреждений, 13.10.2019 г. составлен комиссионный Акт осмотра квартиры истца Советом дома, в котором отражены следы протечек в большой комнате на потолке, стенах, отслоение обоев; отражены трещины на стенах, нарушения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате, туалете и др., которые являлись следствием проведения вышеприведенных ремонтных работ.

Довод жалобы, что Акт Управляющей компании не содержит информации об отслоении обоев на стенах, судебная коллегия отклоняет. В Акте в числе прочих повреждений отражены следы протечек в комнате, что подтверждает доводы истца и не опровергает правильность принятого решения.

Доводы апеллянта об имевшейся протечке в квартире истца в 2018 г. были предметом исследования и оценки суда, обоснованно были отклонены. Представленное истцом заключение и смета, ремонтные работы в кухне не охватывают.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании выше норм права и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение убытков, в том числе залив квартиры Головановой Н.Г. произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Жуков В.В., вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, Жуковым В.В. не представлено.

Доказательств возникновения протечки ввиду наличия дефектов на инженерных коммуникациях, являющихся общедомовым имуществом, ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Наличие других источников поступления воды в квартиру истца судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, как верно указал суд, длительное невыполнение ремонтных работ в квартире истца не имеет значения, поскольку истцом заявлены требования по конкретным повреждения и помещениям, доказательств, что залив и повреждения имели место при иных обстоятельствах, нежели установленных судом, материалы дела не содержат.

В основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба 42 973 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлен.

Доводы жалобы со ссылкой на данное заключение о включении в перечень работ обработки поверхностей потолка составом от грибка, что для образования плесени и грибка, необходимо достаточно длительное время, чтобы квартира не проветривалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представил суду этому доказательств.

Ссылка в жалобе на немотивированный отказ суда в допросе директора ООО «ПСФ «Стерх-Строй» ФИО10 несостоятельна, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 18 августа 2020 года и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи