Решение по делу № 2-1803/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1803/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001410-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                                                                г. Сочи

       Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Игоря Владимировича к Костюку Сергею Александровичу о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к                           Костюку С.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке                           ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за утрату исполнительных листов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., считать исполнительные листы №№ и №№ утраченными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь адвокатом, как представитель истца, действуя на основании доверенности и по поручению истца, получил исполнительные листы по гражданскому делу №2-1476/2022, однако, не передал их в службу судебных приставов на исполнение. Сведений о предъявлении исполнительных листов на исполнение в Центральный РОСП г. Сочи не имеется, в связи с чем истец полагает, что исполнительные листы были утеряны ответчиком. Считает, что действиями ответчика было нарушено его право на судебную защиту.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Костюк С.А. выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что доверенность на его имя Филимоновым И.В. была выдана по настоянию последнего, каких-либо соглашений на возмездное представление интересов истца заключено не было, Филимонов И.В. представляли интересы жителей дом, в котором также проживает ответчик. Пояснил, что по неоднократным просьбам истца и сотрудников Хостинского районного суда г. Сочи 02 февраля 2023 г. получил исполнительные листы по гражданскому делу, подробности которого не знает. 03 февраля 2023 г. направил электронные образы исполнительных листов истцу, позже сдал их в Центральный РОСП г. Сочи, однако, не взял копию заявления и не имеет отметки о предъявлении их к исполнению.

Истец Филимонов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнил, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от                     24 апреля 2024 г. удовлетворено его заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Ответчик Костюк С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что исполнительные листы сдал в службу судебных приставов 20 февраля 2023 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Гражданин вправе потребовать компенсации морального вреда, в частности, при нарушении его личных неимущественных прав, таких как жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага                   (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33):

физических или нравственных страданий потерпевшего;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи находилось гражданское дело №2-1476/2022 по иску Филимонова И.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи признании незаконными действий (бездействия), решением по которому от 20 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования: признаны незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведении автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения», обязав обстроить пешеходный тротуар; взысканы с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу Филимонов И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения.

В соответствии с заявлением Филимонова И.В. от 19 октября 2022 г., поданному в суд 21 ноября 2022 г., содержащего просьбу о выдаче исполнительных листов его представителю на основании доверенности,                  24 ноября 2022 г. Хостинским районным судом г. Сочи выданы два исполнительных листа №№ и №№.

Как указывается истцом и подтверждается ответчиком,                                     02 февраля 2023 г. указанные исполнительные листы были вручены Костюку С.А., действующему от имени Филимонова И.В. на основании нотариально заверенной доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в телефонном мессенджере WatsApp между истцом и ответчиком, электронные образы исполнительных листов были направлены              Филимонову И.В. 03 февраля 2023 г.

Со слов Костюка С.А. 20 февраля 2023 г. исполнительные листы были предъявлены им в Центральный РОСП г. Сочи на исполнение, однако, сведений об их приеме у него не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по административному делу №2а-1963/2024 от 22 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении административного иска Филимонова И.В. к заместителю начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.

Как следует из указанного решения, основанием для обращения с административном иском Филимонова И.В. послужил факт отсутствия сведений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №№ и №№. Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного иска было установлено, что исполнительные листы №№ и №№ в отдел не поступали.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительные листы №№ и №№ по гражданскому делу                          №2-1476/2022, выданные Хостинским районным судом г. Сочи, были вручены ответчику по делу Костюку С.А., действующему в интересах Филимонова И.В., однако, исполнительное производство по ним не возбуждено, достоверных сведений об их предъявлении в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не имеется. Также и не имеется сведений о направлении оригиналов исполнительных листов в адрес взыскателя или куда бы то ни было еще.

Поскольку исполнительные листы вручены в начале 2023 г., а исполнительное производство по ним не возбуждено, при этом один из листов был выдан по требованию имущественного характера, кроме того, поскольку в течение длительного времени истец был вынужден обращаться в различные государственные органы с целью восстановления своих процессуальных прав, которые являются составной частью права каждого гражданина РФ на доступ к правосудию и судебную защиту, суд считает доказанным, что в результате пропажи исполнительных листов были нарушены личные неимущественные права Филимонова И.В. и его имущественные права.

Как указывалось ранее, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что полученные им исполнительные листы, пропали не по его вине, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что он неприязненно относится к истцу, избегает общения с ним, об отсутствии соглашения на представление интересов истца, о том, что истец не просил предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов к делу не относятся, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненного вреда, отсутствие соглашения на возмездное оказание услуг, длительность нарушения прав истца, последствия нарушения его прав, в том числе то, что в настоящее время по гражданскому делу 2-1476/2022 определением от 22 апреля 2024 г. выданы дубликаты исполнительных листов, срок предъявления истцом претензий к ответчику. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный                Филимонову И.В. моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 10 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Как указывалось, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу 2-1476/2022 удовлетворено заявление Филимонова И.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов.     В связи с чем, суд не усматривает, оснований для признания исполнительных листов утраченными, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что требование о взыскание морального вреда удовлетворено, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной Филимоновым И.В. государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филимонова Игоря Владимировича (паспорт РФ серии № №) к Костюку Сергею Александровичу (паспорт РФ серии № №) о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка Сергея Александровича в пользу Филимонова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере                     10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 г.

    Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу