Решение по делу № 11-12/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Файзуллиной Р.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ЕЕЕ № № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинён ущерб транспортному средству истца – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной Р.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертизы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1 100 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, за услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 700 рублей,

установил:

Файзуллина Р.С. (далее - Файзуллина Р.С., истица) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису ОСАГО ЕЕЕ № № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинён ущерб транспортному средству истца – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Файзуллину Р.С. и под управлением Рафикова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вержбицкой Ф.Г. и под управлением Жалилова Ж.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, за возмещением которых она обратилась в страховую компанию. Истице было перечислено 103 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа. Поскольку перечисленных денежных средств истице не хватило, она обратилась к независимому эксперту. В результате проведённой независимой экспертизы был составлен отчёт № № ИП Гатауллиным Т.Э., установлено, что стоимость фактического восстановления его автомобиля составила 503 435 рубле    й, с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 159 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков 18 776 рублей 80 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 37 889 рублей 87 копеек (159 666, 67 – 18776,80 = 140 889 рублей 87 копеек; 140889 рублей 87 копеек – 103 000 рублей).

В связи с образовавшейся недоплатой, истица обратилась к мировому судье участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 889 рублей 87 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертизы в размере 500 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. расходы на юридические услуги 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы указывает, что разница между выплатой ответчика и результатами судебной экспертизы составляет 2 100 рублей. Заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчёта, на основании которого произведена страховая выплата в пределах 10%, в связи с этим считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебное заседание Файзуллина Р.С. не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Гирфанов Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, так как в произошедшем случае произошла гибель автомобиля, восстановление его превышает рыночную цену, ответчиком произведена страховая выплата, не соответствующая стоимости восстановительного ремонта.

От ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Файзуллиной Р.С. – Гирфанова Э.А., полагавшего решение мирового суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Файзуллину Р.С. и под управлением Рафикова М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вержбицкой Ф.Г. и под управлением Жалилова Ж.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, за возмещением которых истец обратился в страховую компанию.

Истице было перечислено 103 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа. Поскольку перечисленных денежных средств истице не хватило, она обратилась к независимому эксперту.

В результате проведённой независимой экспертизы был составлен отчёт № № ИП Гатауллиным Т.Э., которым установлено, что стоимость фактического восстановления её автомобиля составила 503 435 рублей, с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 159 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков 18 776 рублей 80 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 37 889 рублей 87 копеек (159 666, 67 – 18776,80 = 140 889 рублей 87 копеек; 140889 рублей 87 копеек – 103 000 рублей).

По ходатайству ответчика 27 июня 2017 года в ходе судебного процесса судом была назначена экспертиза.

ООО «Экспертно-правовой центр» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 600 800 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, которая может составлять 123 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 900 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

Утверждение апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленное истицей требование отличается от принятого страховщиком расчёта, на основании которого произведена страховая выплата в пределах 10%, в связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, суд считает ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что автомобиль истицы претерпел конструктивную гибель, расчёт страхового возмещения производился из расчёта действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, пункт 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, так как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Касимов А.В.