Решение по делу № 33-2746/2018 от 26.10.2018

Судья – Савельев Ю.М.                          Дело № 2-334/2018-33-2746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи         Колокольцева Ю.А,

судей                        Хухры Н.В., Сергейчика И.М.

при секретаре                  Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Воробьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 444 руб. 23 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) – 78 862 руб. 49 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 40 181 руб. 74 коп., по неустойке – 58 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2012 года между Банком и Воробьевым Д.С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 119978 руб. 75 коп. сроком на 60 месяцев, а Воробьев Д.Н. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Воробьев Д.С. с требованиями Банка не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года, с учетом определения от 17 октября 2018 года об устранении описки, исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Воробьева Д.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 78 862 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 089 руб. 98 коп., задолженность по неустойке в сумме 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 748 руб. 88 коп., а всего 132 701 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.С. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений о сроке исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке. Указывает, что график платежей по договору Банком не представлен, что не позволило произвести контррасчет задолженности. Банком в одностороннем порядке увеличен размер неустойки, что условиями договора не предусмотрено. Также ссылается на несоблюдение Банком обязательного досудебного порядка.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении не просили, а потому дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 20 февраля 2012 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банком открыт кредитный счет с лимитом кредитования в размере 120 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых (ПСК 50%годовых) с минимальным обязательным платежом в размере 1% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, процентами за пользование кредитом, а также за несанкционированный выход в офердрафт, просроченными процентами, начисленными штрафами. Срок льготного периода – 56 дней, продолжительность платежного периода 20 дней, дата начала платежного периода – 21 число каждого месяца, срок действия кредитной линии – 6 мес. Окончательная дата гашения кредита – 20 февраля 2017 года. При заключении договора кредитования Банк открыл ответчику текущий банковский счет, на котором разместил денежные средства в размере лимита кредитования, для пользования кредитом ответчику Банком выдана кредитная банковская карта. Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета следует, что ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифами Банка. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленной Банком выписки движения по счету ответчика, последним совершена первая кредитная банковская операция 21 февраля 2012 года. Последняя банковская операция по счету в виде погашения просроченной ссудной задолженности совершена 26 сентября 2014 года.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 26 сентября 2014 года долг ответчика по возврату основного долга составлял 78 862 руб. 49 коп., с мая 2013 года за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование кредитом, с марта 2014 года задолженность по неустойке.

Разрешая заявленные Банком требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, пришел к верному выводу о возможности применения такого срока к требованиям Банка о взыскании договорных процентов, исключив их за период с 02 октября 2014 года по 05 апреля 2015 года, учитывая вынесение судебного приказа 01 апреля 2015 года и его отмену 08 апреля 2015 года, поскольку из условий кредитного договора следует обязанность уплаты ответчиком процентов периодическим платежом при возникновении кредитной задолженности. Тоже обстоятельство касается и взыскания предусмотренной кредитным договором неустойки, подлежащей уплате также периодическим платежом при нарушении ответчиком обязательства по уплате минимального обязательного платежа, поэтому доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки за период по 05 апреля 2015 года заслуживают внимания.

Кроме того, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у Банка права в одностороннем порядке увеличивать сумму неустойки (штрафа), при том, что из представленных Общих условий (п. 5.1.14) следует лишь право Банка в одностороннем порядке уменьшить размер штрафа (л.д. 30), поскольку кредитным договором размер такого штрафа был определен суммой в 400 руб. за каждый факт выноса задолженности на счета просроченных ссуд, расчет неустойки, составленный Банком за период с 10 июля 2014 года из размера штрафа в 1 800 руб., нельзя признать обоснованным. Следовательно, штраф за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года включительно (заявленный Банком к взысканию в пределах срока давности период неустойки), подлежит исчислению из 400 руб. ежемесячно (23 мес.) на сумму 9 200 руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, вышеприведенный размер штрафа соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, не влечет необоснованного обогащения Банка, а потому уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности по основному долгу за период с 08 июля 2014 года по 05 апреля 2015 года, как к повременным (периодическим) платежам, являются ошибочными, поскольку согласно условий кредитного договора, задолженность по уплате основного долга не подлежит уплате частями, такая задолженность подлежит уплате до момента истечения льготного периода. Задолженность по возврату основного долга при пользовании заемными денежными средствами может отсутствовать вообще, а ее размер может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от условий пользования ответчиком кредитной картой для совершения банковских операций. В данном случае, согласно представленного Банком расчета и выписки по счету, размер задолженности ответчика с 26 сентября 2014 года не менялся (л.д. 25), а потому требования Банком в данной части заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление Графика платежей, с учетом особенностей кредитования с использованием специального банковского кредитного счета посредством кредитной карты, условиями данного кредитного договора не предусмотрено. В равной степени заключенный между сторонами кредитный договор, согласно представленных в деле Заявления на открытие счета, Анкеты и Общих условий, не предусматривает обязательного досудебного порядка при предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности. Законом такой порядок также не установлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика в пользу Банка госпошлины также подлежит уменьшению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года, с учетом определения Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года об устранении описки, изменить, уменьшив размер взысканной с Воробьева Д.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по неустойки с 16 000 руб. до 9 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 4 748 руб. 88 коп. до 3 623 руб. 05 коп., общей суммы с 132 701 руб. 35 коп. до 124 775 руб. 52 коп.

    В остальной части это решение от 13 июня 2018 года, с учетом определения от 17 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Ю.А. Колокольцев

     Судьи:                                           Н.В. Хухра

                                                                                      И.М. Сергейчик