Решение по делу № 11-583/2016 от 13.10.2016

Дело № 11-583/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Бабиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Бадокина К.В. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **.,

у с т а н о в и л :

Бадокин К.В. обратился к мировому судье с иском к Артемьевой М.В., Проскуряковой Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением –квартирой по адресу: ...

Решением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара ** ** ** в удовлетворении исковых требований Бадокина К.В. отказано.

Не согласившись с решением, Бадокин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Бадокин К.В. на жалобе настаивал.

Представитель Артемьевой М.В., Проскуряковой Ю.С. с жалобой не согласился.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности Артемьевой М.В., Проскуряковой Ю.С., Бадокина К.В. по ... в праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Квартира по адресу: ..., общей площадью .... состоит из трех изолированных комнат, мест общего пользования.

В квартире проживают Артемьева М.В., Проскурякова Ю.С. и члены их семьи.

Мировым судьей установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Бадокиным К.В. не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой.

С момента оформления права собственности на квартиру (** ** **.) Бадокин К.В. не заявлял о намерении проживать в квартире.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе Бадокину К.В. в удовлетворении иска к Артемьевой М.В., Проскуряковой Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением –квартирой по адресу: ...., суд находит правильным, сделанным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные Бадокиным К.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, как установлено мировым судьей, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадокина К.В. – без удовлетворения.

Судья-                                Патрушева А.Г.