Решение по делу № 33-7436/2024 от 15.02.2024

Судья: Бардин М.Ю.                               Дело № 33-7436/2024

50RS0015-01-2023-003955-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3740/2023 по иску Шмидт А. А. к ООО "Р-АССИСТАНС", 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО), ООО "АВТОЗАПАД", ООО "КРТ-Центр", о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Р-Ассистанс» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения Шмидта А.А.,

установила:

Шмидт А.А. предъявил иск к ООО «Р-Ассистанс», о расторжении договора в обоснование указал, что 11 июня 2023 года между Шмидтом А. А.чем и ООО «АвтоЗапад» заключен договор купли-продажи а/м Лада Веста, стоимость которого составляет 1 399 100 руб. Через кассу ООО «АвтоЗапад» внесено три платежа общую сумму 845 000,00 руб. - 20000 в качестве аванса, 550 000,00 руб. наличными денежными средствами и 275 000,00 руб. карту ПАО Сбербанк, оставшаяся сумма была оформлена в кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 300050 руб.

Были оформлены договоры с ООО «P-Ассисстанс» <данные изъяты> «Light» от 11.06.2023 на сумму 100 050,00 руб. и договор «Шоколад» -60501996 от 11.06.2023 на сумму 200 000,00 руб. Услуги оказаны не были.

14 июня 2023 года в адрес ООО «Р-Ассистанс» истцом направлено письмо о расторжении договора <данные изъяты> «Light» от 11.06.2023 на сумму 100 050 руб. и договора «Шоколад» <данные изъяты> от 11.06.2023 на сумму 200 000 руб.; возврате денежной суммы в размере 300 050,00 руб. на расчётный счет Шмидта А.А.

Истец просил суд расторгнуть с 13.06.2023 договор <данные изъяты> «Light» от 11.06.2023; расторгнуть с 13.06.2023 договор «Шоколад» <данные изъяты> от 11.06.2023; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» 300 050 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50%; установить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 5000 руб.

С учетом расчета и уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по указанным договорам в размере 231 830,52 руб. (л.д. 159).

В судебном заседании Шмидт А.А. иск подержал и пояснил, что был произведен частичный возврат денежных средств.

Представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых указал, что 11 июня 2023 года между сторонами были заключены вышеуказанные договоры <данные изъяты> «Light» от 11 июня 2023 года и «Шоколад» <данные изъяты> от 11 июня 2023 год.

Данные договоры включали в себя:

1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ,

2) элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ,

3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ:

«Абонентской» частью договора <данные изъяты> «Light» от 11 июня 2023 года (п.2.1.1 договора) истцу за плату в размере 9 000,00 руб. сроком на 36 месяцев предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 91 050,00 руб. независимой гарантии сроком на 36 месяцев.

11 июня 2023 года истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 9 000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 91 050,00 руб., что составило общую сумму 100 050,00 руб., а ответчик 11 июня 2023 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и 11 июня 2023 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 36 месяцев независимую гарантию.

«Абонентской» частью договора «Шоколад» <данные изъяты> от 11 июня 2023 года (п.2.1.1 договора) истцу за плату в размере 60 000,00 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а «Опционной» частью договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 140 000,00 руб. независимой гарантии сроком на 60 месяцев.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 11 июня 2023 года истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 60 000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 140 000,00 руб., что составило общую сумму 200 000,00 руб., а ответчик 11 июня 2023 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части договора и 11 июня 2023 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию.

29 июня 2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от договоров по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 100 050,00 руб. и 200 000,00 руб.

Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 11 по 29 июня 2023 года, а именно: 8 844,01 руб. и 59 375,47 руб. Просил в иске отказать.

Решением суда постановлено иск Шмидта А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> «Light» от 11.06.2023, заключенный между Шмидтом А.А. и ООО «Р-Ассистанс».

Расторгнуть договор «Шоколад» <данные изъяты> от 11.06.2023, заключенный между Шмидтом А.А. и ООО «Р-Ассистанс».

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Шмидта А. А.ча по договору «Шоколад» <данные изъяты>,51 рублей, по договору «Light» <данные изъяты>,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 114 006,33 рублей, всего взыскать - 352018,99 руб.

Установить срок исполнения решения 5 дней со дня вступления решения в законную силу, установить в пользу Шмидта А.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2023 года между Шмидтом А.А. и ООО «Р-Ассистанс» были заключены:

- договор <данные изъяты> «Light» от 11 июня 2023 года предмет договора: обслуживание (в соответствии со 429 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях,

- договор «Шоколад» <данные изъяты> от 11 июня 2023 год предмет договора: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей нa изложенных далее условиях.

11 июня 2023 года истец оплатил ответчику общую сумму 100 050,00 руб. и общую сумму 200 000,00 руб.,

14 июня 2023 года, в адрес ООО «Р-Ассистанс» Шмидтом А.А. направлено письмо о расторжении договора <данные изъяты> «Light» от 11.06.2023 на сумму 100 050 руб. и договора «Шоколад» <данные изъяты> от 11.06.2023 на сумму 200 000 руб. и возврате денежной суммы в размере 300 050,00 руб. на расчётный счет Шмидта А.А.

29 июня 2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от Договоров. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 11 по 29 июня 2023 года, а именно: 8 844,01 руб. и 59 375,47 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, не возвратив в полном объеме оплату по указанным договорам, ответчик фактически отказался исполнить заявление истца о расторжении договора.

Руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика по договору «Шоколад» <данные изъяты> 138 542,51 рублей, по договору <данные изъяты> «Light» 89 470,15 рублей, исключив из суммы 300 050 руб. по договорам абонентскую плату за период абонентского обслуживания с 11 по 29 июня 2023 года, и суммы которые ответчик возвратил истцу: 8 844,01 руб. и 59 375,47 руб.

91050 – (91050:365х19) и 140000 – (14000:365х19).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что независимые гарантии являются «особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота», которые не являются основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Доказательств несения каких либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, учитывая, отсутствие доказательств несения соответствующих расходов, пришел к выводу о взыскании денежных средств.

Поскольку заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате определенной денежной суммы оказана.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его сумму с учетом обстоятельств дела и требований разумности в 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 114006,33 руб.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимые гарантии продолжают действовать, не могут явиться основанием к отмене верного по существу решения и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно и в завышенном размере определил судебную неустойку по истечении пяти дней после вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. в день, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг – независимых гарантий, которые по утверждению самого апеллянта сохраняет свое действие, судебная коллегия соглашается с выводом суда и размером определенной судом неустойки. Размер неустойки определен в пределах судейского усмотрения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апеллянта выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-Ассистанс» - без удоветвореничя.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бардин М.Ю.                                                   Дело № 33-7436/2024

50RS0015-01-2023-003955-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3740/2023 по иску Шмидт А. А., к ООО "Р-АССИСТАНС", 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО),ООО "АВТОЗАПАД", ООО "КРТ-Центр"о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО "Р-АССИСТАНС" на определение Истринского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

Шмидт А.А. предъявил иск к ООО «Р-Ассистанс», в котором просил суд расторгнуть с 13.06.2023 договор <данные изъяты> «Light» от 11.06.2023; расторгнуть с 13.06.2023 договор «Шоколад» <данные изъяты> от 11.06.2023; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» 300 050 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50%; установить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 5000 руб.

Истец просил принять обеспечительные меры на сумму основного долга 300 050 руб.

Определением судьи от 28.06.2023г. приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Р-Ассистанс» на сумму 300 050 руб.

Определением суда от 07.09.2023г. заявление ООО «Р-Ассистанс» об отмене обеспечительных мер - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, обществом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Из содержания ст.ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Р-Ассистанс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2023г., судья верно исходил из того, что по состоянию на 07.09.2023г. судом настоящий спор не разрешен и меры приняты в пределах заявленной суммы основного долга, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют доводы заявителя, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи и не могут повлечь отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Р-Ассистанс" – без удовлетворения.

Судья