Решение по делу № 33-1072/2020 от 04.03.2020

    судья Гавура О.В.     Дело №2-3615/2019

        (первая инстанция)

        №33-1072/2020

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истцов                    - Горбатова А.В., Горбатовой С.Ю.,

представителя ответчика         - Кувшиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" и истцов Горбатова А. В., Горбатовой С. Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Горбатова А. В., Горбатовой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договорам о паевом участии в строительстве,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбатов А.В. и Горбатова С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договору о паевом участии в строительстве в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между Горбатовым А.В., Горбатовой С.Ю. и ответчиком ООО «Порфир» в письменной форме заключены договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых застройщик обязался выполнить взятые на себя обязательства по строительству апартаментов и передаче их по актам приема-передачи истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал объекты инвестирования по актам приема-передачи.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года исковые заявление Горбатова А.В., Горбатовой С.Ю. к ООО «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договорам о паевом участии в строительстве – удовлетворено частично. С ООО «Порфир» в пользу Горбатова А.В., Горбатовой С.Ю. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей в равных долях. В иной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО «Порфир» просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерно завышена, поскольку действиями ответчика истцам не причинены убытки, ущерб или иные негативные последствия, так как истцы до обращения в суд с настоящим иском не обращались к ответчику с требованием о передачи им в собственность апартаментов или о возмещении ущерба вследствие задержки срока окончания строительства.

В апелляционной жалобе истцы Горбатов А.В. и Горбатова С.Ю. просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно применил ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку стороны дополнительных соглашений к договорам о паевом участии в строительстве в целях привидения договоров в соответствие с законодательством Российской Федерации не заключали. Кроме того, суд первой инстанции не указал период взыскания неустойки и не мотивировал несоразмерное снижение неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Порфир»» истцы Горбатов А.В. и Горбатова С.Ю. просят оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами Горбатовым А.В., Горбатовой С.Ю. и ООО «Порфир» заключены договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ

№.

Согласно условиям указанных договоров о паевом участии в строительстве участники принимали паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков: №, №) с целью получения в собственность по ? доли на каждого участника следующих объектов строительства:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент №, строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 2 этаже.

Ответчик ООО «ПОРФИР» на основании п. 3.3 указанных договоров строительства взял на себя обязательства по строительству Объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.4 указанных договоров ООО «Порфир» взял на себя обязательства по передаче Объектов инвестирования в собственность участников строительства по Акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:

- ввода Объекта в эксплуатацию;

- внесение Участниками паевого взноса в полном объеме;

- заключения между Участниками и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

В нарушение пунктов 3.3. договоров ответчик до настоящего времени апартаменты истцам не передал.

Учитывая, что сторонами установлен срок строительства ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени помещения истцам Горбатову А.В. и Горбатовой С.Ю. не переданы, суд первой инстанции пришел выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы Горбатов А.В. и Горбатова С.Ю. полностью по договорам оплатили застройщику паевой взнос в размере 132 370 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 8 735 096, 03 рублей на дату подачи искового заявления, а ООО «Порфир» свои обязательства по договорам по передаче истцам апартаментов своевременно в срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, однако не может согласиться с периодом взыскания неустойки и суммой взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 5.3 договоров о паевом участии в строительстве Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта (в т.ч. для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям;

- нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

- иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя действовал режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, введённый Указом Губернатора города Севастополя от 28 ноября 2015 года № 116-УГ, в соответствии с которым предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности было предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

Кроме того, ООО «Порфир» являлось ответчиком по четырем арбитражным делам, по искам Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя о расторжении договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения сроков застройки, однако решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года (дело № А84-2216/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (в отношении участка кадастровый №) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ООО «Порфир» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru №2018 в отношении Объекта «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что своевременно передать апартаменты истцам до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Порфир» не могло, поскольку фактическая задержка строительства Объекта, в котором расположены апартаменты истцов, была обусловлена внешними и не зависящими от застройщика обстоятельствами, что предусмотрено п. 5.3 договоров о паевом участии в строительстве, а также приведения украинских документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание п.3 договоров о паевом участии в строительстве, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о начале периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривался спор по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, также судебная коллегия не может согласиться с окончанием периода просрочки нарушенного обязательства ООО «Порфир» по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы просили взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дачу подачи искового заявления и суд первой инстанции безосновательно произвольно уменьшил период окончания просрочки нарушенного обязательства.

При таких обстоятельства доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил период неустойки, который не был заявлен истцами, так как Горбатовы просили взыскать неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, обусловленные изменением после 18 марта 2014 года нормативно-правового регулирования градостроительных отношения на территории города Севастополя, требующим получения определённого пакета документов и приведения прежних договорных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, как объективно препятствующие застройщику своевременно ввести объект строительства в эксплуатацию, а также учитывая, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении участка кадастровый №) вступило в законную силу 07 марта 2018 года, принимая во внимание статус самого помещения, не являющегося жилым, судебная коллегия, исходя из размера обязательства, отсутствия значительных для истцов негативных последствий допущенной ответчиком просрочкой и не соразмерности этому размера положенной неустойки, считает возможным дополнительно снизить размер неустойки, взысканный с ООО «Порфир» в пользу истцов до 400 000 рублей, изменив решение суда в этой части.

Доводы жалобы ООО «Порфир» о том, что действиями ответчика истцам не причинены убытки, ущерб или иные негативные последствия, так как истцы до обращения в суд с настоящим иском не обращались к ответчику с требованием о передачи им в собственность апартаментов или о возмещении ущерба вследствие задержки срока окончания строительства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе истцов на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку стороны дополнительных соглашений к договорам о паевом участии в строительстве в целях привидения договоров в соответствие с законодательством Российской Федерации не заключали, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство объекта, в котором расположены апартаменты истцов, выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на территории г.Севастополя законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не были представлены истцам, основанием к отмене решения не являются, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и решения Арбитражного суда г.Севастополя являются общедоступной информацией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы истцов судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года изменить, снизить размер неустойки, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу Горбатова А. В. и Горбатовой С. Ю. неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договорам о паевом участии в строительстве в размере 400 000 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горбатова А. В. и Горбатовой С. Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                В.Л.Радовиль

Судьи:                                                           А.В.Ваулина

                                                                        Е.В.Герасименко