Решение по делу № 2-3217/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3217/2017 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сисеровой Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Сисерова Р. Х. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Южный округ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает в ... в г.Архангельске. Управление данным домом осуществляет ответчик. В ноябре 2010 года в доме произошла авария водопровода, в связи с чем подвал дома, дворовая территория были залиты водой. Ответчик до декабря 2010 года не устранял течь, в начале декабря вода замерзла, образовались наледи. 07 декабря в 08-00 она вышла из дома, не заметив наледей, упала на спину и голову, что подтверждается актом, составленным свидетелями. После падения у нее были головные боли, тяжесть головы, ушиб грудной клетки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее падения и получения травмы. Место падения истцом в исковом заявлении указано возле ..., а из представленного акта следует, что падение произошло возле .... Управление указанным домом ООО «Управляющая компания «Южный округ» не осуществляет, в связи с чем считают, что являются ненадлежащим ответчиком. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С согласия представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Ломоносовского районного суда г. Архангельска №№ 2-3984/2011, 2-1305/2015 по искам Сисеровой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ею была получена травма в виде ушиба грудной клетки из-за падения возле дома, в котором она проживает, по причине образовавшейся по вине ответчика наледи на тротуаре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение факта падения истцом представлена копия акта от 07 декабря 2010 года, составленная Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2, о том, что 07 декабря 2010 года в 8-00 Сисерова Р.Х. подскользнулась и упала на тротуаре с торца ... в г. Архангельске. Вместе с тем, в акте не указано, в силу каких полномочий Свидетель №1 обладает правом на составление акта, являлись ли он, Свидетель №2 очевидцами получения травмы истцом. Из акта следует, что место жительства указанных лиц и истца находятся в разных районах г.Архангельска, значительно удалены от места жительства истца и места ее падения. Доказательств того, что указанные лица находились в 8-00 07 декабря 2010 года возле ... в г. Архангельске и видели обстоятельства падения истца, Сисеровой Р.Х. суду не представлено, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей суду не заявлено. С учетом вышеуказанного, предоставленный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства получения истцом травмы. В медицинских документах, представленных истцом, также не указано место ее падения. Иных доказательств, подтверждающих факт падения, причинения вреда здоровью вследствие действия (бездействия) ответчика истцом суду не представлено.

Кроме того, как указано в акте от 07 декабря 2010 года, наледь, из-за которой подскользнулась и упала истец, образовалась на тротуаре возле ... в г. Архангельске.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанный дом находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управдом В. Ф.», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сисеровой Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова