Решение по делу № 33-2410/2016 от 06.07.2016

Председательствующий: Бастракова А.О.

Дело № 33 – 2410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулакова О.В. на решение Черногорского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Промышленный транспорт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 2» о признании незаконным заключения об установлении степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Кулакова О.В., представителя ответчика Похабовой А.Ф., представителя третьего лица Тарановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – АО «Промтранс») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 2» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская МБ №2») о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья Фасаховой М.Н. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29 октября 2015 года, в части установления тяжелой категории при определении степени тяжести повреждения здоровья. Требования мотивировал тем, что в медицинском заключении Фасаховой М.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>, с указанием степени тяжести повреждения здоровья «тяжелая». Полагает, что медицинским учреждением была неправильно определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с п. 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее – Схема), утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года № 160, установленный диагноз соответствует легкой степени повреждения здоровья. Неправильное определение степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве нарушает права истца, так как может привести к повышенным выплатам в возмещения вреда здоровья и привлечение должностных лиц ответчика к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Ерхан Н.В. настаивала на иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская МБ №2» Похабова А.Ф. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

          Третье лицо Фасахова М.Н. и ее представители Таранова Е.В., Фасахов И.О., Иванов О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Кулаков О.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое. Приводя обстоятельства дела и анализируя п. 3 и п. 4 Схемы считает, что сотрясение головного мозга и ушибы тела не относятся к тяжелой категории повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. По мнению апеллянта, недопустимо отождествлять «ушиб головного мозга» с «сотрясением головного мозга», так как при этих заболеваниях имеются разные медицинские последствия. Кроме того, проведенная по делу экспертиза установила, что полученные Фасаховой М.Н.повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровья.    Выражает несогласие с выводом суда о том, что степень тяжести полученных повреждений определяется из различных критериев. Полагает, что установление степени тяжести не может зависть от наличия трудовых отношений, а определяется объективно. Настаивает на том, что оспариваемым заключением нарушены права истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Похабова А.Ф. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Фасахова М.Н. работала у ответчика специалистом по связям с общественностью.

28 октября 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Фасахова М.Н. получила травму, по поводу которой с 28 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ №2».

29 октября 2015 года ГБУЗ РХ «Черногорская МБ №2» выдало ЗАО «Промтранс» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 202, из которого следовало, что у Фасаховой М.Н. имелись повреждения: <данные изъяты>. Код по МКБ-10 – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно Схеме указанные повреждения отнесены к тяжелым повреждениям здоровья.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 23 ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 марта 2016 года, у Фасаховой М.Н. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили ЛЁГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года).

Эксперты также указали, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, где потерпевший находился на лечении и не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. У Фасаховой М.Н. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой; <данные изъяты>, что соответствует повреждениям, указанным в Медицинском заключении № 202 от 29 октября 2015 года, выданном ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 2».

В соответствии с пп. 2 п. 3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве, в том числе относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: ушиб головного мозга; внутричерепная травма.

В соответствии с Инструкцией по использованию Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, Десятого пересмотра (для пользующегося МКБ-10), утвержденной Минздравом РФ 25 мая 1998 года № 2000/52-98, МКБ-10 состоит из классов, блоков, трехзначных рубрик, четырехзначных подрубрик.

Из содержания трехзначной рубрики S06 МКБ-10 видно, что она используется для внутричерепных травм, а четырехзначные подрубрики для определения различной локализации или разновидности внутричерепных травм, к которым отнесено сотрясение головного мозга (S06.0).

Учитывая, что в соответствии со Схемой внутричерепные травмы, к которым относится сотрясение головного мозга, относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что сотрясение головного мозга не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, отклоняется судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что ушиб головного мозга и сотрясение головного мозга имеют разные медицинские последствия, вместе с тем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на основополагающий вывод суда о том, что сотрясение головного мозга – внутричерепная травма.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда о том, что степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по медицинским критериям, могут не совпадать, подлежат отклонению по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную, неверную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 25 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Промышленный транспорт» Кулакова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.С. Топоев

Судьи:                                     Т.М. Капустина

                                         В.Н. Карпова